Дело № 22-4000/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Жуковского А.В.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] А.С. по видеоконференцсвязи,

защитника Сагитова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бакеева Э.С., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С., его защитника адвоката Сагитова И.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.С., личные данные,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по деянию от 26 сентября 2016 года) с признанием права на реабилитацию.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2017 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.С. об изменении приговора, мнение адвоката Сагитова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе (1-(5-фторпентил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3ил) бутан-1-он), массой ... г, в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта вышеприведенного наркотического средства в значительном размере, массой 0,20 г, оправдан по предъявленному обвинению за незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, массой ... г, с признанием права на реабилитацию.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать [СКРЫТО] виновным в том числе в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 26 сентября 2016 года, поскольку при оправдании осужденного суд не учел все доказательства обвинения, назначить [СКРЫТО] более строгое наказание, а также зачесть в срок наказания время нахождения [СКРЫТО] под стражей до вынесения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить, признать его первоначальное объяснение явкой с повинной, учесть смягчающими обстоятельствами положительные характеристики, пожилой возраст матери, жена воспитывает двух малолетних дочерей, ранее не судим, военнообязанный, учесть изложенные обстоятельства и с применением ст.64 УК РФ существенно снизить ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Сагитов приговор просит отменить, дело направить на новое разбирательство, указав, что в приговоре суд не привел показания [СКРЫТО] в судебном заседании, не дал оценки показаниям свидетеля защиты, допрошенного в суде, не зачел в срок наказания время нахождения [СКРЫТО] под стражей, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] в незаконных действиях с наркотическими средствами, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина [СКРЫТО] в содеянном подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что после того, как он узнал о том, что [СКРЫТО] после проведенного ОРМ дата не задержали и снова обратился в ОМВД России по адрес, изъявил желание изобличить [СКРЫТО] Александра, выступив в роли условного покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», с участием понятых были помечены денежные средства в сумме ... рублей, созвонились с [СКРЫТО], договорились о встрече у того дома и продаже ему (ФИО11) «спайса» на 500 рублей, проехали к месту проживания [СКРЫТО], в прихожей он передал [СКРЫТО] помеченные денежные средства, а [СКРЫТО] принес из зальной комнаты полиэтиленовый пакетик со «спайсом» и передал ему, далее он пакетик с наркотическим средством выдал сотрудникам полиции; актом досмотра от 4 октября 2016 года, из которого следует, что перед началом досмотра [СКРЫТО] заявил, что при себе имеет в кармане джинсовых брюк наркотическое средство «спайс», которое хранит для личного потребления, в ходе долсмотра пакетик с веществом был обнаружен и изъят, с левого нагудного кармана куртки изъяты денежные средства 500 рублей, ранее помеченные сотрудниками полиции; заключениями эксперта от 1 и 3 ноября 2016 года, из которых следует, что вещество, изъятое у [СКРЫТО], а также добровольно выданное ФИО13 содержит в своем составе (1-(5-фторпентил) - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3ил) бутан-1-он), масса наркотческого средства составляет 0,18г и 0,38г.; материалами ОРМ и заключениями экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционного представления о необоснованном оправдании судом [СКРЫТО] по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 26 сентября 2016 года, не убедителен, поскольку ОРМ «Проверочная закупка» не завершена, [СКРЫТО] не задерживался, помеченные денежные средства у него не изымались, данные о том, что именно [СКРЫТО] передал условному покупателю Курбаткину наркотическое средство материалами уголовного дела, в том числе и видеозаписью, не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы защитника Сагитова о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты ФИО14, из которых следует, что дата днем [СКРЫТО] пошел помочь «доставать», чтобы помочь знакомому, наркотическое средство, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку показания свидетеля ФИО14 противоречат материалам уголовного дела, объяснению [СКРЫТО] от дата (т.1,л.д.97-98), которое в жалобе на приговор осужденный просил признать явкой с повинной.

Вопреки доводу жалобы защитника, в приговоре показания подсудимого приведены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как частичное признание вины, полное признание вины в незаконном хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Первичное объяснение (т.1,л.д.97,98) подсудимым дано после задержания и возбуждения уголовного дела по преступлениям, выявленным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и явкой с повинной не является, в последующем подсудимый не способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

Правовые основания для применения ст.62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует требованиям ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционных представления и жалобы о том, что в срок наказания не зачтено время нахождения подсудимого под стражей до вынесения приговора с 10 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года. Эта ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения судебного решения.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения. Зачесть в срок наказания время содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей с 10 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-4000;

судья ...