Дело № 22-3926/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Власова А.Л.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Муфтаховой З.С. представляющей интересы [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Матвеевой О.П. представляющей интересы [СКРЫТО] С.Л.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. и дополнению к ней на приговор Салаватского межрайонного суда РБ от 8 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

...

...

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] С.Л., дата года рождения, уроженец адрес, ...

осужден:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор [СКРЫТО] С.Л. не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Муфтаховой З.С. и осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Матвеевой О.П., которая просила приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО1., дата в адрес

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. признаны виновными в покушениях на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля ФИО2. и автомобиля ФИО3., дата в адрес

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью. Вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления) признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор отменить, указав, что приговор суровый, суд при вынесении приговора смягчающие обстоятельства учел формально, судом не были учтены явка с повинной, потерпевшие претензии не имеют, одна из потерпевших просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Кроме того, просит зачесть срок содержания под стражей с дата

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 при совместном употреблении спиртных напитков возникла ссора в ходе которой [СКРЫТО] А.А. приставил к ее горлу ножницы и угрожал убийством, что подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО4 ФИО5, ФИО6., а также сам [СКРЫТО] А.А. в своих последовательных показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Вина [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3. об обстоятельствах попытки угона их автомобилей; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – таксистов, которые подвозили осужденных; свидетеля ФИО9., который обнаружил следы обуви на снегу во дворе ФИО2 свидетелей ФИО10., ФИО11. – сотрудников полиции, выезжавших по сообщению о попытке угона автомобиля; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз, согласно которым следы обуви во дворе ФИО3. могли быть оставлены подошвами обуви [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л., а следы во дворе ФИО2. обувью [СКРЫТО] А.А.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Причастность [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. к совершению указанных преступлений подтверждается приведенными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых.

Таким образом, вина [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. в совершении преступлений доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено основу приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Что касается наказания, то при его назначении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного ими, характеризующих личности виновных данных, влияния назначенного наказания на их исправление, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел и пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы ранее неоднократно судимому [СКРЫТО] А.А., без применения ст.73 УК РФ и условному лишению свободы ранее не судимому [СКРЫТО] С.Л. По мнению судебной коллегии, суд правильно установил, что оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.А. правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Назначая наказание [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал у обоих смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания.

Также суд, назначая наказание по совокупности преступлений, ошибочно применил ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как при совокупности преступлений - покушений на тяжкое преступление подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Также подлежит зачету срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. с дата по дата, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ (...) и срок содержания под стражей и под домашним арестом [СКРЫТО] С.Л. с дата до дата (...).

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании процессуальных издержек с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л., так как данный вывод содержится в постановлениях суда о вознаграждениях адвокатов (...).

Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил ошибки технического характера при указании срока отбытия и зачета наказания, в связи с чем дату «дата» необходимо заменить датой «дата». Указанное редакционное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также указание на взыскание с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. процессуальных издержек.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное приговором суда [СКРЫТО] А.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО3.) наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дуванского районного суда РБ от 25 февраля 2016 года, окончательно определить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора при указании срока отбытия и зачета наказания дату «дата» заменить датой «дата».

Зачесть [СКРЫТО] А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное приговором суда [СКРЫТО] С.Л. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО3.) наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] С.Л. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Зачесть [СКРЫТО] С.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с дата до дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

справка: дело № 22-3926/2017

судья Привалов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Власова А.Л.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Муфтаховой З.С. представляющей интересы [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Матвеевой О.П. представляющей интересы [СКРЫТО] С.Л.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. и дополнению к ней на приговор Салаватского межрайонного суда РБ от 8 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., дата года ...

...

...

...

...

...

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] С.Л., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор [СКРЫТО] С.Л. не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Муфтаховой З.С. и осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Матвеевой О.П., которая просила приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также указание на взыскание с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Л. процессуальных издержек.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное приговором суда [СКРЫТО] А.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО3.) наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дуванского районного суда РБ от 25 февраля 2016 года, окончательно определить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора при указании срока отбытия и зачета наказания дату «дата» заменить датой «дата».

Зачесть [СКРЫТО] А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное приговором суда [СКРЫТО] С.Л. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО3.) наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] С.Л. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Зачесть [СКРЫТО] С.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с дата до 8 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

справка: дело № 22-3926/2017

судья Привалов Е.Н.