Дело № 22-3892/2017, апелляция

Судья Казакова Н.Н. дело № 22-3892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Корлыханова А.В., Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденной [СКРЫТО] Н.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Каримовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.С. и её адвоката Юнусовой Г.Р., потерпевших П. и апелляционное представление государственного обвинителя Фаварисова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Н.С., ...

осуждена по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение 8 эпизодов), по ч.3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), по ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, срок наказания исчислять с 20 февраля 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения [СКРЫТО] Н.С. под стражей с 5 февраля 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденной [СКРЫТО] Н.С. и её адвоката Каримовой С.К., мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда [СКРЫТО] Н.С. признана виновной в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением А.,Л., и др.. - ущерба в крупном размере; К.,Р., и др.. - в особо крупном размере.

Этим же приговором [СКРЫТО] Н.С. признана виновной в тайном хищении имущества С. совершенном в крупном размере.

Преступления [СКРЫТО] Н.С. совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.С., не оспаривая обстоятельства дела, выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств, при этом не уточнил по каким именно из 18 преступлений, вмененных ей. Кроме того осужденная утверждает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить правила ст. 62 УК РФ. Осужденная также обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшие согласились с обвинением и не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства. Данное обстоятельство, как указывает [СКРЫТО] Н.С., наряду с отсутствием исковых требований потерпевших свидетельствует о том, что совершенные ею преступления не являются общественно-опасными, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, в дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденная выражает несогласие с квалификацией её действий. Указывает, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, брала деньги в долг для развития бизнеса, данный факт установлен судом, однако вопрос о квалификации её действий по ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность в сфере предпринимательской деятельности, судом не рассмотрен. При этом, как утверждает [СКРЫТО] Н.С., факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не является препятствием для изменения квалификации её действий.

Адвокат Юнусова Г.Р., действующая в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.С., также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, данное обстоятельство свидетельствует о признании [СКРЫТО] Н.С. своей вины. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно нахождение на иждивении пожилых родителей и несовершеннолетней дочери, частичного возмещения ущерба, с учетом личности [СКРЫТО] Н.С., в частности, что она не судима, положительно характеризуется, её заболевания, просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевшие К.,Д.,Ж. выражая несогласие с приговором суда в части, касающейся решения по предъявленному гражданскому иску, просят об изменении приговора и взыскания сумм материального ущерба, причиненного преступлением. Утверждают, что суд должным образом, не исследовав исковые требования, без достаточных оснований принял решение о передачи вопроса о размере взыскания по искам в порядке гражданского судопроизводства, при этом не привел мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. предлагает приговор изменить. Утверждает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.С., является мягким и не отвечающим принципу справедливости, так как [СКРЫТО] Н.С. ранее судима за совершение аналогичных преступлений.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает из приговора по эпизодам совершения хищения путем мошенничества имущества К.,Д., и др. исключить признак причинения значительного ущерба гражданину;

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших осужденная, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя и потерпевших, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] Н.С., является обоснованным.

Квалификация действий осужденной является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Что касается исковых требований, то вопреки доводам жалоб потерпевших суд обоснованно признал за ними право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суда полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшими заявлены иски о взысканий суммы больше той, которая установлена в ходе предварительного следствия. В частности, материалами дела установлено, что К причинен ущерб на сумму ..., однако иск заявлен на сумму ... (т.10 л.д.31), С причинен ущерб на сумму ... рублей, иск предъявлен на сумму ... как указано с учетом процентов (т.10, л.д.53), однако документов в обоснование исковых требований в части начисления процентов на эту сумму последним не представлено, С причинен ущерб на сумму 1 ..., иск заявлен на ... рублей (т.10 л.д.69) и т.д.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о необходимости рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, то есть оснований считать, что потерпевшие, лишены права на возмещение ущерба, не имеется. В связи с чем, поводов для отмены приговора в данной части также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизодам хищения имущества В., Р.,Д. суд, квалифицируя действия [СКРЫТО] Н.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ указал о хищении по признаку его совершения в крупном размере и особо крупном размере и одновременно по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба.

Однако, в связи с тем, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий осужденной по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим А., Р., и др.., излишняя и подлежит исключению из приговора, так как по эпизодам причинения потерпевшим ущерба в размере, превышающем ..., действия виновной подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку "в крупном размере", по эпизодам причинения ущерба в размере, превышающем один миллион рублей, действия виновной подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку "в особо крупном размере", и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку "совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину". Данный признак является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить дату совершения [СКРЫТО] Н.С. мошенничества по эпизоду К с ..., так как неправильное указание года «2016» является технической опечаткой, которая не влияет в целом на выводы суда.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы осужденной и её адвоката, а также апелляционного представления государственного обвинителя назначенное наказание осужденной суд апелляционной инстанции ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы сведения, касающиеся личности [СКРЫТО] Н.С., в том числе и справка, поступившая из медицинской части ФКУ СИЗО-3 (т.15 л.д.127), из которой следует, что [СКРЫТО] Н.С. состоит на диспансерном учете с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 ст.» (т.11 л.д.126). Однако данный факт судом не принят во внимание, без указания мотивов. Поэтому в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, её заболевание, подтвержденное соответствующим документом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденной представлена копия расписки потерпевшей Ч., подтверждающая факт частичного возмещения материального ущерба, причиненного действиями осужденной, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание по эпизоду Ч Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку возникли или получили известность после вынесения приговора.

С учетом новых смягчающих обстоятельств наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.С., подлежит снижению, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.С. и её адвоката Юнусовой Г.Р., а также апелляционное представление государственного обвинителя Фаварисова А.Р. удовлетворить частично:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.С. изменить:

В соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Н.С. добровольное возмещение имущественного ущерба Ч причиненного в результате преступления, и заболевания [СКРЫТО] Н.С.

снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Ч.) в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду К.) до 1 года 10 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Я) до 1 года 9 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Я.) до 1 года 9 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду П до 1 года 9 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Ж..) до 1 года 9 месяцев; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Раяновой Г.Г.) до 1 года 9 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду З..) до 1 года 9 месяцев по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Казадаевой Л.З.) до 1 года 9 месяцев; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Калимуллиной Л.У.) до 1 года 11 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду К. до 1 года 10 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Б..) до 1 года 11 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду К. до 1 года 11 месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Ш..) до 3 лет 4 месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Д..) до 3 лет 5 месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду К. до 3 лет 5 месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду С. до 3 лет 4 месяцев;

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду С..) до 1 года 11 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Н.С. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в приговор внести следующее уточнение:

-по эпизоду совершения хищения путем мошенничества в отношении К.,Л. и др. исключить из приговора признак причинения значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду К.. вместо «20 июня 2016» указать правильную дату - «20 июня 2014 года».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.С., её адвоката Юнусовой Г.Р., потерпевших К.,Д.,Ж. и др. и апелляционное представление государственного обвинителя Фаварисова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп А.В. Корлыханов

2. пп Л.Р. Ишмухаметова