Дело № 22-3891/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судебной коллегии по уголовным делам

председательствующего Габитова Р.Х.

судей Белоярцева В.В., Фагманова И.Н.

при секретаре судебного заседания Садртдинове В.В.

с участием осужденного [СКРЫТО] ... его защитника адвоката Исянаманова Р.С., прокурора Усманова Р.Ш.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. которым

[СКРЫТО] ...

... ранее судимый

дата приговором ... суда по п. «в» ч. 2ст.158 УК РФ (три преступления), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 г. 4 мес. лишения свободы. ... суда ... от .... условно-досрочно освобожден на 2 г. 2 мес. 4 дня,

дата приговором ... суда от дата по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30—п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 г. 4 мес. лишения свободы. Постановлением ... суда от дата неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 г. 9 мес. Постановлением ... суда от дата исправительные работы заменены лишением свободы на 6 мес. 15 дней. Освобожден по отбытию наказания дата

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 г. 10 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 г. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения на них государственного обвинителя, выступления участников процесса, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что он совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – дата с целью хищения имущества своей знакомой ФИО1., напал на последнюю и угрожал ей, замахиваясь на неё имевшимся у него ножом, ударив ногой в область живота, вырвал у неё сумку с находившимся там имуществом и с места преступления скрылся, чем причинил ущерб на общую сумму ... руб., а также телесные повреждения не причинившие вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу причинившую значительный ущерб потерпевшему – дата находясь в гостях в квартире ФИО3, тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, общей стоимостью ... руб., принадлежавших гр. ФИО3., чем причинил последнему значительный ущерб.

Преступление совершено в дер. адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленным обвинениям признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своих апелляционных жалобах осужденный указывает, что не оспаривает фактические обстоятельства, квалификацию и наказание по совершенной им краже ноутбука, принадлежавшего гр. ФИО3, в то же время оспаривает свое осуждение за разбойное нападение на гр. ФИО1 и просит приговор отменить.

Указывает, что суд не провел предварительное слушание по делу, о чем он ходатайствовал, не обеспечил его защитником наряду с адвокатом его брата [СКРЫТО].

В судебном заседании он ходатайствовал о дополнительном ознакомлении с материалами дела о приобщении документов, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, однако в рассмотрении данных ходатайств ему было судом отказано, в то время как они имели бы значение для правильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ.

Постановление судьи от дата о назначении судебного заседания в части отказа в проведении предварительного слушания является не аргументированным. Оспаривает дату своего задержания. Указывает, что был задержан дата и в отношении него были применены недозволенные методы расследования – применялась физическая сила, о чем свидетельствует наличие у него перелома ребер.

Государственный обвинитель в своем возражении полагает, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными. Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы осужденного не имеется.

В дополнительных жалобах [СКРЫТО] оспаривает вывод суда о доказанности его вины в совершении разбойного нападения на ФИО1 Утверждает, что в его действиях отсутствуют корыстные побуждения. Он лишь на почве ревности, не желая, чтобы ФИО1 уезжала в деревню, задерживал её. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как самоуправство.

Поскольку осужденный не оспаривает свою вину, фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ, приговор в этой части судом апелляционной инстанции не рассматривается за отсутствие предмета обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, судебная коллегия пришла к убеждению что приговор суда в части осуждения [СКРЫТО] по ст. 162 ч.2 УК РФ и назначенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, осужденный утверждал, что с целью вернуть деньги, которые он, поддерживая материально потерпевшую, передавал ей, а она, как было им установлено на них приобретала наркотические средства, потребовал от неё вернуть их. С целью напугать её демонстрировал ей нож. Силой выхватив у неё сумку с места преступления скрылся. Потерпевшая, свидетель ФИО9 (сестра потерпевшей), ФИО10 (мать потерпевшая) показали, что [СКРЫТО] действительно силой вырвал у потерпевшей сумку с находившимся там имуществом, и угрожал ей при этом ножом.

Наличие у потерпевшей телесного повреждения, причиненного ей при нападении [СКРЫТО], подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Стоимость похищенного имущества оценена заключением специалиста.

Исследовав все доказательства по делу, признав их достоверными, суд в соответствии с ними установил фактические обстоятельства, однако ошибочно квалифицировал действий [СКРЫТО] в отношении ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельства приведенные судом в обосновании квалификации действий [СКРЫТО] как разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, противоречат изложенному в приговоре описанию преступного деяния, согласно которого осужденный при нападении на потерпевшую размахивал ножом, угрожал им, но не применил.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений опасных для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку оружие фактически не применялось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] при нападении на потерпевшую не высказывал ей угроз убийства.

С учетом изложенного, установив, что осужденный при разбойном нападении на ФИО1 не намеревался применить нож, суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для здоровья потерпевшей.

Поскольку суд первой инстанции установил, что осужденный при нападении на потерпевшую не высказывал слова угрозы убийством потерпевшей, суд апелляционной инстанции при квалификации действий осужденного исключил указание на угрозу применения насилия опасного для жизни потерпевшей.

При назначении наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства установленные судом первой инстанции и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Обсуждая доводы жалоб осужденного, судебная коллегия находит их не убедительными, не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопрос о допуске в процесс на ряду с адвокатом в качестве защитника брата осужденного, судом первой инстанции обсуждался и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Данное решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку как установлено судом брат осужденного не способен оказать ему реальную юридическую помощь, и как показал сам [СКРЫТО], допуск брата в процесс необходим ему лишь для того что бы тот посещал его в следственном изоляторе.

Доводы осужденного о квалификации его действий как самоуправство не основаны на материалах дела, в которых не имеется данных, что потерпевшая несет перед [СКРЫТО] какие-либо материальные обязательства и последний, вопреки установленному законом порядке, таким образом желал возместить причиненный ему вред. Утверждение Буркова, что он ревновал потерпевшую, демонстрируемый ей им нож, последняя не воспринимала как реальную угрозу, не влияет на квалификацию содеянного им как разбойного нападения, поскольку диспозиция ст. 162 УК РФ не связывает квалификацию разбойного нападения с чувствами виновного лица к потерпевшему и ощущениями последнего к происходящему, в то время как факт угрозы применения насилия, судом установлен. Факт, что он завладел похищенным имуществом ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению, опровергает его суждение об отсутствии у него корыстного умысла при нападении на потерпевшую.

Утверждение [СКРЫТО], что он просил о вызове в судебное заседание дополнительного свидетеля противоречит протоколу судебного заседания из которого следует, что о вызове в суд свидетеля ФИО14 он не ходатайствовал. Из протокола судебного заседания также следует, что он не ходатайствовал и о дополнительном ознакомлении с материалами дела и о проведении предварительного слушания по делу.

В качестве подозреваемого [СКРЫТО] был допрошен дата и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения была отменена дата Утверждение осужденного, что он был задержан дата ничем не подтверждается. Наличие у [СКРЫТО] закрытого перелома ребер, что указано в справке из травмпункта, датированной дата не свидетельствует о его задержании дата и причинении ему при этом телесных повреждений именно сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. в отношении [СКРЫТО] ... изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] ... со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 8 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному 3 г. лишения свободы с помещением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Габитов Р.Х.

Судьи п/п Фагманов И.Н.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело № 22-...

Судья Рахматуллина А.М.