Дело № 22-3888/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

рассмотрел при секретаре Минибаевой Д.Ф. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.Х., а также апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова И.Р.

на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019г., которым

[СКРЫТО] ИХ, дата года рождения, житель д.адрес адрес, не работающий, не женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Постановлено исчислять срок наказания с дата с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с дата до дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Мамяшева А.Р. и осужденного [СКРЫТО] И.Х. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] И.Х. признан виновным в убийстве ФИО8 путем нанесения удара ножом в грудь. Преступление совершено датаг. в д.адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Х. вину не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший приходил с каким-то парнем, не оценены, поскольку этот парень является потенциальным подозреваемым по делу. Супруга потерпевшего ФИО16 в момент убийства могла не находиться на работе, она вынула нож из руки. Ее показания противоречат первоначальным показаниям самого [СКРЫТО]. На ноже отсутствуют его, [СКРЫТО], отпечатки пальцев, а на его верхней одежде отсутствует кровь потерпевшего. При этом эксперт не исключил самоубийство, что судом не проверено. Эксперт ФИО21 в судебном заседании не допрашивалась, на что указывает отсутствие в материалах дела ее подписки в качестве эксперта. Свидетели ФИО24, Свидетель №1, ФИО17, ФИО25, ФИО26 не были очевидцами происшествия. Также суд положил в основу приговора показания адвоката ФИО11, который разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением поручения на защиту обвиняемого, что нарушает права [СКРЫТО] И.Х. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] И.М. в убийстве ФИО8 правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается явкой с повинной, его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, результатом осмотра места происшествия – дома ФИО8, где был обнаружен его труп с ножевым ранением, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и о наличии на одежду подсудимого крови, которая могла произойти от потерпевшего, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Экспертным путем также установлено, что смерть ФИО8 наступила дата от колото-резанного ранения груди с повреждением сердечной сорочки, сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Также эксперт в судебном заседании высказался о маловероятности нанесения потерпевшим смертельного ранения самому себе, поскольку он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, скорее всего, не мог ударить себя с такой точностью и силой, на что указывает глубина проникновения ножа внутрь грудной клетки и повреждение хрящевой зоны ребра.

Сам [СКРЫТО] И.Х. в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката давал подробные, стабильные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти показания [СКРЫТО] И.Х. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с фиксированием данного следственного действия на видео. Протоколы допросов и проверки показаний полностью соответствуют требованиям ст.ст.190, 194 УПК РФ. В связи с этим суд правильно признал эти показания [СКРЫТО] в качестве достоверных.

В судебном заседании [СКРЫТО] озвучил уже другую версию происшедшего, оспаривал свою виновность и отрицал, что это он причинил смерть потерпевшему. Утверждал об оказанном на него давлении со стороны органов следствия. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований признать, что показания в ходе расследования обвиняемым давались по принуждению. Такую позицию [СКРЫТО] занял с целью ухода от ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению осужденного эксперт ФИО21 была допрошена в судебном заседании, на что указывает как наличие в деле ее подписки (...), так и содержание протокола судебного заседания. Соответствующие замечания осужденного на протокол судебного заседания были отклонены.

Допрошенный в качестве свидетеля адвокат ФИО11 показал лишь об отсутствии давления на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов. О сведениях, которые ему стали известны в связи с осуществлением защиты [СКРЫТО] И.Х., он не допрашивался, в связи с чем следует признать об отсутствии нарушений п.п.2, 3ч.3 ст.56 УПК РФ при его допросе.

Все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент нанесения [СКРЫТО] ФИО16 телесного повреждения обвиняемый не находился в состоянии обороны от действий потерпевшего. ФИО16 был убит в результате умышленных и целенаправленных действий [СКРЫТО]. Версия обвиняемого о самоубийстве ФИО16 опровергается в совокупности заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями в суде первой инстанции.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] признан вменяемым. Он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Аналогичные выводы сделаны в отношении [СКРЫТО] и на период времени, относящийся к совершенному им деянию.

Действия [СКРЫТО] И.Х. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы. С этими выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо оснований к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Х. рассмотрено полно и объективно. Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.3898 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении [СКРЫТО] ИХ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

...