Дело № 22-3886/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 07 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф., Валеевой М.Р.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г., которым

[СКРЫТО] ф.ф.,

... года рождения,

...

...

...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Калининского районного суда г. Уфы от 26.12.2013 г. и мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан от 13.04.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам к наказанию по последнему приговору назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 2 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года.

С осужденного в пользу в в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб.

Исковое заявление в о взыскании с осужденного 35 000 руб. в счет возмещения материального вреда оставлено без рассмотрения с разъяснением права на возмещение судебных издержек путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. и его адвоката Муфтахову З.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] признан виновным в открытом хищении имущества в на сумму ... руб., совершенном с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан 15 февраля дата года при следующих обстоятельствах.

Находясь в подъезде дома, [СКРЫТО] с целью открытого хищения имущества в потребовал снять золотую цепочку. Когда в отказалась выполнить данное требование, [СКРЫТО] с целью подавления ее сопротивления нанес удар по ее щеке и снял с шеи в золотую цепочку, затем нанес ей два удара по лицу и потребовал снять с рук кольца. Испугавшись, в сняла с рук принадлежащие ей два золотых кольца и передала их [СКРЫТО]. Требуя передачи денег и банковских карт, [СКРЫТО] открыто похитил кошелек в с находившимися в нем деньгами, а также не представляющими материальной ценности банковскими и дисконтными картами.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что корыстного умысла он не имел, конфликт между ним и потерпевшей возник на почве ревности в, которая стала вести себя неадекватно и чтобы успокоить в, он дал ей пощечину. Поскольку в заявила о разрыве отношений, он взял ее имущество, чтобы не допустить этого, при этом не скрылся, что может подтвердить неизвестный ему мужчина, проживающий в этом же доме. Показания потерпевшей недостоверны, она неоднократно меняла свои показания, судом ее показаниям надлежащая оценка не дана, заявление она написала под давлением. Об отсутствии корысти свидетельствует то, что изъятые у потерпевшей предметы не представляют для него (осужденного) ценности, а также факт возвращения имущества потерпевшей. Необоснованно не установлены два свидетеля, которые могут опровергнуть показания свидетеля д, нарушено его право задать вопросы свидетелям, показывающим против него, возникшие сомнения следовало истолковать в его пользу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей в, согласно которым пьяный [СКРЫТО] потребовал снять золотую цепочку, на ее отказ ударил по лицу, повторив требование снять цепочку, высказывал угрозы убить, после чего сам снял её золотую цепочку и положил в карман. Когда она попыталась уйти, прижал её к стене, нанес 2 удара, потребовал снять с рук кольца, в связи с чем, испугавшись, вынуждена была снять 2 золотых кольца и отдать ему, положив которых в карман, [СКРЫТО] стал требовать деньги, схватил руками за шею. [СКРЫТО] из ее сумки взял кошелек с деньгами и банковскими картами, взял себе. Когда она убегала, [СКРЫТО] догнал ее и стал бить, ругался и угрожал убийством. В это время вышла соседка, ей она крикнула вызывать полицию, так как [СКРЫТО] ограбил ее. Об изложенном она рассказала н, с ним потребовали вернуть похищенное. Вначале [СКРЫТО] утверждал, что ничего не брал, но затем вернул похищенное. Затем [СКРЫТО] стал требовать передать ему 60 000 рублей и только после этого он от неё отстанет, в связи с чем она обратилась в полицию.

Указанные показания потерпевшая в подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ним и [СКРЫТО];

- свидетеля д о том, что, услышав шум, она выглянула в подъезд, где увидела, как мужчина прижал потерпевшую к стене и бил ее. Эльза крикнула позвонить в полицию, так как тот у неё похитил золото;

- свидетеля н, согласно которым потерпевшая в рассказала ему о том, что [СКРЫТО] избил ее и похитил золотую цепочку, два золотых кольца и кошелек с деньгами и банковскими картами и попросила помочь вернуть ее вещи, так как одна идти к нему боялась. Когда он потребовал вернуть вещи в, [СКРЫТО] ответил, что у нее ничего не брал. Однако когда предложил в вызвать полицию, [СКРЫТО] вернул в цепочку, два кольца и кошелек.

Указанные показания свидетель н подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и [СКРЫТО].

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей, свидетелей д и н как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствий корыстной цели судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей д и н, указанными в приговоре, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности [СКРЫТО], судебной коллегией не установлено.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины [СКРЫТО], суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении [СКРЫТО] наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, состав его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества, наличие у него малолетнего ребенка и близкого родственника имеющего тяжелое заболевание, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств суд не установил.

Проанализировав данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] ф.ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...