Дело № 22-3885/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 07 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А., осужденного [СКРЫТО] А.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Ивановой О.А., потерпевшей ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката и осуждённого с дополнением на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2017 года, по которому

[СКРЫТО] И.А., ..., уроженец ..., судимый 29 мая 2008 года Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 марта 2011 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 18 марта 2011 года, условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного и выступление его адвоката, поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение потерпевшего и прокурора о законности приговора и оставлении его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО2. и ФИО3.

Преступление совершено ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дюстер В.И., действуя в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., считает приговор несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что суд ограничился лишь формальным перечислением смягчающих обстоятельств и назначил [СКРЫТО] А.И. наказание близкое к максимально возможному. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств не оказало фактического влияния на вид и размер наказания. Кроме того, суд не привел доводов о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Защитник просит приговор отменить, назначить [СКРЫТО] А.И. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.И. не соглашается с приговором, также просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики, участие в боевых действиях, прохождение военной службы на территории Чеченской Республики. Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству [СКРЫТО] А.И., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.И., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] А.И. и признания его виновным.

Действия [СКРЫТО] А.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] А.И., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе о том, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризовался по месту жительства и работы, а также его участие в боевых действиях.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в материалах дела не содержится. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] А.И. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд также обсудил и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд второй инстанции данный вывод считает верным.

При таких обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание нельзя признать излишне суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд первой инстанции правильно назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима и свое решение в этой части мотивировал. С данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора либо изменения с назначением [СКРЫТО] А.И. наказания не связанного с лишением свободы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...