Дело № 22-3881/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Бураншина Т.А., Филиппова А.Н.

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Лугового В.В., адвоката Чернышовой У.С.,

адвоката Бикбаевой Э.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кумертау Казачкова В.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Лугового В.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] А.Н., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Чернышовой У.С. в интересах осужденного Лугового В.В.,

апелляционной жалобе адвоката Чернышова С.А. в интересах осужденного Лугового В.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года, по которому

[СКРЫТО] В.В., (личные данные), не судимый,

оправдан по ч.1 ст.222.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени его нахождения под стражей с 07.05.2015 по 19.05.2016 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

[СКРЫТО] А.Н., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступление прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Лугового В.В. и адвоката Чернышовой У.С. в поддержку доводов жалоб с дополнением, выступление адвоката Бикбаевой Э.С. в поддержку доводов жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] оправдан по ч.1 ст.222.1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию. Материалы уголовного дела в этой части направлены в Мелеузовский МСО СУ СК РФ по РБ. Он же признан виновным по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

[СКРЫТО] признан виновным по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ совершено в г. Кумертау в период с 28 ноября 2014 года по 6 мая 2015 года. Преступление по ч.3 ст.159 УК РФ совершено в г. Кумертау 7 декабря 2011 года.

В судебном заседании [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не признали вину по предъявленным обвинениям.

В апелляционном представлении прокурором г. Кумертау Казачковым В.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывается, что совокупность доказательств указывает на причастность Лугового к преступлению по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Выводы суда в этой части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оправдания Лугового не имелось. Полагает, что назначенные осужденным наказания несправедливы ввиду их чрезмерной мягкости. Кроме того, суд на основании ч.3 ст.72 УК РФ должен был зачесть в срок наказания [СКРЫТО] время его нахождения под стражей с 07.05.2015 по 19.05.2016.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором. Указывает, что не согласен с осуждением по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Считает, что не описано событие преступления. Не установлен умысел. Вывод суда о совершении преступления группой лиц не обоснован, роли участников не определены. Суд не дал оценку противоречивости доказательств и не указал, почему принял одни и отверг другие. В частности его показания и показания ФИО1 Показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии противоречивы, но это не оценено судом. ФИО1 заинтересована в исходе дела в силу родственных связей с сотрудником полиции. Существенные противоречия в выводах суда повлияли на принятое решение. Суд не установил время и место приобретения спиртосодержащей продукции. Все свидетели, кроме ФИО1, не опознали его как лицо, причастное с реализации спиртосодержащей продукции. Суд немотивированно отверг показания [СКРЫТО] о том, что часть продукции не была предназначена к реализации в силу дефектов упаковки. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения так как часть продукции хранилась в помещении, из которого по данным обвинительного заключения не велась реализация спиртосодержащей продукции. Следствие велось предвзято в силу заинтересованности начальника полиции города. Часть свидетелей заявили о предвзятости следствия. Он был оговорен свидетелями. Суд не удовлетворил замечания на протокол судебного заседания. Приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. По выводам экспертиз, спирт произведен из пищевого сырья, то есть большая часть обвинения должна быть снята. Суд не разделил два вида товаров – пищевой спирт и непищевая жидкость, то есть легальный и нелегальный товар. Суд не сделал ссылку на закон о реализации спиртосодержащей продукции. Суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные в группе лиц. Свидетели Трухин, Соловьева и Плешакова не покупали у него товар, приняв во внимание их показания, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Полученные им акцизные марки свидетельствуют о легальности товара. По приговору от 2007 года ему возвращен легальный товар. Не указано, что товар реализовывался на центральном рынке и в магазине бытовой химии. Выводы суда по ч.3 ст.159 УК РФ противоречат нормам гражданского законодательства. Марков не имел подозрений по сделке и не отозвал доверенность, о чем показала ФИО2 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чернышова У.С. в интересах осужденного Лугового указывает о несогласии с приговором в части его осуждения. Полагает, что событие преступления (место, время, способ, иные обстоятельства) не описано. Корыстность умысла не установлена. Вывод о действиях в группе лиц не обоснован, так как не описаны роли осужденных. Выводы суда не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд необоснованно отверг показания Лугового и [СКРЫТО] и принял противоречивые показания ФИО1, которая действовала по принуждению и заинтересована в силу родственных связей с сотрудником полиции. Суд не учел, что за продукцию покупатели рассчитывались с [СКРЫТО] и в действиях Лугового не было корыстного умысла. Вывод о том, что продукция поставлялась обоими осужденными, не имеет доказательств. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как у Плешаковой, Спивака, Трухина и Соловьева спиртосодержащая продукция не изымалась. Суд необоснованно отверг показания свидетелей, не опознавших Лугового как лицо, причастное к сбыту спиртосодержащей продукции. Продукция в гараже по пер. Высоковольтный, адрес не предназначалась к продаже и была браком, но суд необоснованно отверг показания [СКРЫТО] об этом, хранение этой продукции необоснованно вменена Луговому. Суд не дал оценки доводам защиты о предвзятости следствия, о чем говорили ряд свидетелей. На свидетелей обвинения оказывалось давление. Полагает, что [СКРЫТО] должен быть оправдан по предъявленному обвинению. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] указывает о несогласии с приговором, полагая, что он незаконен и необоснован. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не учтены доказательства, представленные стороной защиты, не дана оценка противоречивым доказательствам. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, представителя потерпевшего, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Лугового и [СКРЫТО] в совершении преступлений, по которым они были осуждены, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО3 о том, что [СКРЫТО] настоятельно предложил ему торговать спиртом, который тот будет поставлять с помощью [СКРЫТО], пояснив, что временами будет заезжать к нему и проверять торговлю спиртом. Спирт следовало разбавлять пополам водой и продавать знакомым. Обычно спирт по заказу привозил [СКРЫТО], но иногда спирт привозил [СКРЫТО], который смотрел на готовую продукцию и интересовался ходом торговли. К торговле спиртом он привлек свою маму – ФИО4, которой дал телефон [СКРЫТО], чтобы она могла заказывать поставку спирта. В месяц заказывали спирт 1 – 2 раза по 5 – 10 коробок. В коробке было по 5 баллонов. В последний раз заказал 20 коробок спирта в апреле 2015 года. На некоторых емкостях со спиртом были этикетки «дезинфицирующее средство», иногда надписей не было. Иногда были партии спирта желтоватого цвета с неприятным, похожим на ацетон, запахом. Такие партии спирта они с мамой просили заменить.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она разбавляла и продавала спирт, который ей привозил ее сын – ФИО3 и иногда [СКРЫТО]. В последний раз она приобрела у [СКРЫТО] 20 коробок спирта в марте 2015 года, еще спирт привозил сын. Спирт продавала 2 – 3 года. Иногда спирт был желтоватого цвета, тогда она просила [СКРЫТО] заменить его. В весной 2015 года у нее были изъяты более 100 коробок со спритом.

Из заключений экспертов следует, что в жилище ФИО4 изъята спиртосодержащая жидкость в емкостях с этикетками «Дезинфицирующее средство Антисептин Марат», содержащее в своем составе химическое вещество (алкилдиметилбензиламмоний хлорид), входящее в состав дезинфицирующих средств. Также в полимерных бутылках без этикеток обнаружена спиртосодержащая жидкость, содержащая кетоны (ацетон).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что весной 2014 года она узнала, что у поставщика спирта Лугового можно заказывать спирт. Этот спирт в разбавленном водой виде она продавала гражданам. [СКРЫТО] лично несколько раз привозил спирт по ее заказу, но позже заказанный спирт стал привозить [СКРЫТО]. Спирт покупала коробками. На баллонах были этикетки, предупреждающие, что содержимое является дезинфицирующим средством и оно не предназначено для употребления внутрь, однако, покупатели не жаловались.

Из заключения эксперта следует, что выданная ФИО5 коробка с 4 пластиковыми баллонами объемом по 5 литров содержит спиртосодержащую жидкость, содержащую дезинфицирующее средство (алкилдиметилбензиламмоний хлорид).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он купил у [СКРЫТО] А.Н. коробку с 4 баллонами спирта.

Из заключений эксперта следует, что изъятая у ФИО6 спиртосодержащая жидкость содержит ацетон, не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья потребителей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее она продавала самогон, но в феврале-марте 2014 года к ней обратились [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. [СКРЫТО] при этом сказал, что она должна прекратить торговлю самогоном и начать продавать принадлежащий им спирт. [СКРЫТО] добавил, что в случае отказа она не сможет больше торговать спиртным. Она была вынуждена согласиться. [СКРЫТО] пояснил, что спирт будет привозить [СКРЫТО]. Она должна была разбавлять спирт водой один к одному для употребления внутрь. Контроль торговли осуществлял [СКРЫТО]. Пустые бутылки для розлива спирта привозил [СКРЫТО], но иногда она сама покупала пустые бутылки на складе Лугового по адресу: адрес. Последний раз получила по заказу у [СКРЫТО] 2 партии по 25 коробок спирта перед майскими праздниками 2015 года.

Из заключения эксперта следует, что изъятые у ФИО1 емкости содержат спиртосодержащую жидкость, содержащую дезинфицирующее средство (алкилдиметилбензиламмоний хлорид).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2014 году (и ранее) она была продавцом спирта, который поставляли [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Спирт продавала населению из квартиры. Торговлю спиртом контролировал [СКРЫТО]. Спирт имел название «Антисептин Марат» и был плохого качества, пенился при разбавлении водой. Иногда от спирта исходил запах ацетона. Если потребители спирта жаловались, она просила [СКРЫТО] заменить партию спирта на другую.

Из заключения эксперта следует, что в полимерных канистрах, изъятых при обыске у Лугового находятся спиртосодержащие жидкости, содержащие алкилдиметилбензиламмоний хлорид – компонент дезинфицирующих средств.

Из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» следует, что «Антисептин Марат» не является пищевой продукцией. Дезинфицирующие вещества недопустимо употреблять внутрь.

В части осуждения [СКРЫТО] по ч.3 ст.159 УК РФ выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ФИО8 о том, что он как воспитанник детского дома получил однокомнатную квартиру в адрес. В связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы накопилась задолженность по коммунальным платежам, по предложению [СКРЫТО] он решил обменять эту квартиру на комнату в общежитии с доплатой. С [СКРЫТО] его познакомила ФИО7, которая знала о его проблеме. По настоянию [СКРЫТО] он подписал доверенность и отдал ему все документы, в том числе свой гражданский паспорт. Всего от [СКРЫТО] он получил 30 000 рублей в качестве залога и предоплаты за квартиру. В августе 2013 года он уехал на работу в г. Челябинск. После возвращения он пытался найти [СКРЫТО], но не нашел, судьба квартиры не была ему известна. Оставшуюся сумму денег за квартиру он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от ФИО8 ей известно о том, что [СКРЫТО] его обманул. [СКРЫТО] забрал его паспорт, приватизировал его квартиру и обменял на другое жилье. ФИО8 тот обещал купить комнату в общежитии, но не купил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она оказывала услуги по оформлению сделки с квартирой ФИО8 Сделка оформлялась с участием [СКРЫТО]. ФИО8 выдал ей доверенность. После процедуры приватизации квартиру оформили на сестру [СКРЫТО]. Денег от [СКРЫТО] и его сестры за квартиру она не получала, ФИО8 не передавала. [СКРЫТО] ей сказал, что ранее он передал деньги за квартиру ФИО8 Акт приема-передачи квартиры носил формальный характер, так как он предусмотрен гражданским законодательством.

Из акта приема-передачи от дата следует, что ФИО2, действующая от имени ФИО8, передала квартиру ФИО9 по договору купли-продажи от того же числа, покупатель, а продавец получил 590 000 рублей.

Из расписки от дата следует, что ФИО8 получил сумму в размере 600 000 рублей от ФИО2 за продажу квартиры.

По мнению суда первой инстанции, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 заслуживают доверия, с чем соглашается и судебная коллегия. Составление расписки от дата и акта приема-передачи от дата на разные суммы указывает на то, что ФИО2 и ФИО8 находились в заблуждении относительно существа произведенных действий, а [СКРЫТО] злоупотребил оказанным ему доверием.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности Лугового и [СКРЫТО] относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал Лугового и [СКРЫТО] по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а [СКРЫТО] также виновным по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном крупном размере.

Вопреки мнению стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. В приговоре указаны место и время (период времени), а также иные имеющие значение обстоятельства, в том числе корыстные побуждения осужденных.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом установлен умысел осужденных на совершение указанных преступлений. Вывод о том, что преступление по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ совершено ими в группе также нашел подтверждение на основании приведенных выше доказательств.

Довод о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела не нашел своего объективного подтверждения. Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются, как указано выше, показаниями иных свидетелей.

Период совершения преступления определен судом верно, при этом время и место приобретения Луговым и [СКРЫТО] спиртосодержащей продукции не имеет значения для квалификации их деяния.

Довод о том, что часть продукции не была предназначена к реализации в силу дефектов упаковки (была браком) опровергается на основании показаний свидетелей о том, что по указания осужденных они должны были разбавлять водой и разливать в другие бутылки.

Судом установлено, что реализуемая спиртосодержащая продукция доставлялась розничным продавцам Луговым и [СКРЫТО], поэтому довод о том, что часть такой продукции хранилась в месте, откуда не велась ее непосредственная продажа, не опровергает вывод суда о квалификации деяния.

Довод о заинтересованности начальника полиции, предвзятости следствия, оговоре со стороны свидетелей и давлении на них не нашел своего объективного подтверждения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Согласно выводам экспертиз и установленным обстоятельствам, рассматриваемая спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья потребителей в силу содержания примесей – ацетона и алкилдиметилбензиламмония хлорида, при этом суд установил, что эта продукция поставлялась для продажи гражданам в качестве продукта для употребления внутрь.

Довод о продаже спирта, возращенного по приговору от 27 марта 2007 года нашел объективную оценку в рассматриваемом приговоре суда.

Довод о том, что товар продавался на центральном рынке и в магазине бытовой химии не указывает на невиновность Лугового и [СКРЫТО] в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, довод о том, что у части свидетелей спиртосодержащая продукция не изымалась, не указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Вывод суда о том, что указанная продукция реализовывалась Луговым и [СКРЫТО] в группе основан на результатах исследования приведенных выше доказательств. Судом рассмотрена и дана оценка позиции стороны защиты.

Довод о том, что выводы суда по ч.3 ст.159 УК РФ противоречат нормам гражданского законодательства опровергается тем, что на основании исследованных доказательств установлено, что [СКРЫТО] злоупотребил оказанным ему доверием.

Апелляционное представление прокурора г. Кумертау в части необоснованности оправдания Лугового по ч.1 ст.222.1 УК РФ не подлежит удовлетворению, так как вывод суда в этой части обоснован тем, что протокол обыска в жилище Лугового от дата не может быть признан допустимым доказательством. В силу этого не могут быть приняты и последующие доказательства по данному обвинению. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. В этой части судом было принято верное решение об оправдании Лугового за непричастностью к совершению данного преступления. Указанное в апелляционном представлении время содержания [СКРЫТО] под стражей учтено в резолютивной части приговора.

Судом назначено справедливое наказание с учетом положений ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по обстоятельствам дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Лугового и [СКРЫТО] рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года в отношении Лугового Виталия Владимировича, [СКРЫТО] Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-3881/2017 Судья: Халитов Ф.Т.