Дело № 22-3877/2017, апелляция

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 5 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Валеевой М.Р., Александрова А.В.

при секретаре Бикмаевой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2017 года кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.Г. и его защитника Султангулова Н.М., потерпевшей И.Э.В. и ее представителя Нигматуллина Р.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Р.Г., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с ограничениями – не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия УИИ не менять место жительства и работы; возложены обязанности – встать на учет в УИИ по месту жительства, два раза являться на регистрацию в УИИ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с вышеперечисленными ограничениями и обязанностями.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступления осужденного [СКРЫТО] Р.Г. и его защитника Султангулова Н.М. об отмене приговора, потерпевшей И.Э.В. об отмене приговора, мнение прокурора Зиганшина Р.А. о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] признан виновным в нанесении дата побоев И. и угрозе убийством И. в период с дата по дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая И. и ее представитель адвокат Нигматуллин Р.Ш. приводят следующие доводы. И. оклеветала [СКРЫТО], отказалась от обвинения в суде апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд должен был прекратить уголовное преследование. В ночь с дата на дата телесные повреждения она получила от другого лица по другому адресу. На нее оказывали с 2009 года давление сотрудники прокуратуры. Угрозы в смс-сообщениях реально она не воспринимала. Смс-сообщения с угрозами [СКРЫТО] ей не направлял, это было общением между супругами на повышенных тонах из-за ревности. Нарушены требования ст. 39, ч. 4 ст. 150 УПК РФ. Обвинение предъявлено незаконно. Уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением без указания даты его составления следователем. На конверте с компакт-диском отсутствуют подписи понятых. Следователь оказывал на нее давление, заставил сделать незаконную запись в объяснении об изъятии у нее телефона «нокия». Ее сын несовершеннолетний И. отказался от первоначальных показаний против [СКРЫТО] Р.Г., которые он дал под давлением взрослых. Со слов врача С., он в 2007 и 2008 г.г. с побоями ее не видел, следователем Саитовым подделаны его показания. Медицинская справка в отношении нее не заверена. В справке из травмпункта указано не ее отчество. Ее фотографии сделаны дата, а не в июне 2008 года. Заключение СМЭ №... является недопустимым доказательством. Все назначенные судебно-медицинские экспертизы проведены по обстоятельствам совершения И. преступления в ночь с дата на дата, которые ему не инкриминируются. В протоколе ее допроса неправильно указано место его составления, как и в протоколе допроса свидетеля С.. В мировом суде С. отказался от своих показаний, пояснив, что следователь их сфальсифицировал. Из показаний свидетелей И., М., Я., Г., Г. следует, что она не проживала в квартире с И. с марта 2008 года. Из показаний свидетелей А., Б., М. следует, что между И. и [СКРЫТО] отношения были всегда хорошими, И. не жаловалась. Свидетели Т., И.1, Ч. пояснили, что не видели в июне-июле 2008 г. И. с телесными повреждениями. Показания К. как не соответствующие действительности следует исключить из обвинения. Ее родственники дали свидетельские показания против [СКРЫТО] только с ее слов. Она дала ложные показания о звонке дата сестре Р., т.к. они поступили от абонента из Турции. Показания [СКРЫТО] о невиновности являются правдивыми, она оговорила его из чувства ревности. И. согласна с оправданием [СКРЫТО] Р.Г. Приговор в части осуждения [СКРЫТО] просят отменить.

- осужденный [СКРЫТО] и его адвокат Султангулов указывают, что в течение 5 суток копия приговора ему не выдана, протокол судебного заседания в 3-суточный срок не выдан. Неверно указана фамилия председательствующего в приговоре. В приговоре не указан гособвинитель Гайсин, потерпевшая И.. Неверно указан адрес места жительства [СКРЫТО]. Суд указал в приговоре обстоятельства совершения [СКРЫТО] преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ дата, в то время как И. отказалась в суде от обвинений и заявила о получении телесных повреждений при других обстоятельствах. И. не подписывала заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Суд не дал юридическую оценку заявлению И. об отказе от всех обвинений в отношении [СКРЫТО], чем нарушил права частного обвинителя и потерпевшего. В приговоре неверно указана фамилия судьи, не указан гособвинитель Гайсин, потерпевшая И. не указана, приведены показания И.Р.Г., а не И.Э.В. Свидетель И.А.Р. отказался от показаний, данных им в несовершеннолетнем возрасте под давлением взрослых, но суд привел в приговоре его показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля И.А.Р. и свидетеля В. являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей Р.В.М. И М.Х.М. являются недопустимым доказательством, так как даны заинтересованными лицами и со слов И. оговорили его. Свидетель К. очевидцем преступлений не была и дала показания только со слов И.. В приговоре судом искажены показания свидетеля С.. Ссылка на показания свидетелей Г., Ш., А. как доказательство обвинения является необоснованной. Специалисты П. и Д. допрошены следствием как свидетели необоснованно. В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении преступления дата, а в деле имеется иное обвинение о совершении преступления дата Уголовное дело возбуждено с нарушениями ст. 39, ч. 4 ст. 150 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушениями – в нем отсутствует дата его составления следователем. Вещественные доказательства: два сотовых телефона и 2 журнала были утеряны. Оригинал постановления о привлечении [СКРЫТО] в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела отсутствует. Копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому прокурором. Все материалы уголовного дела собраны по событиям с дата на дата, а обвинение предъявлено по событиям в ночь с дата на дата. Доказательства добыты с применением ст. 186 УПК РФ необоснованно. Сотовый телефон изъят с нарушениями закона. В протоколе осмотра сотового телефона количество сообщений не соответствует количеству сообщений, обнаруженных в телефоне. Телефон поступил в суд с нарушением целостности упаковки. На конверте с компакт-диском отсутствуют подписи понятых. В протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля И. сделаны незаконные дополнительные записи рукой несовершеннолетнего И., которые отсутствуют в копии протокола. Его невиновность доказывается показаниями свидетелей М., И.Г.Х., Т., И., Ч., Г., Я., Г., А., Б., Г., М., Р., И.. Нарушено его право на защиту назначением адвокатов при наличии адвокатов по соглашению. Просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая И. заявила об отказе от обвинений в адрес [СКРЫТО], а также о том, что все данные ею показания являются ложными, телесные повреждения она получила при других обстоятельствах и от другого лица, смс-сообщения как угрозы она не воспринимала.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вышеперечисленные доводы не проверил, оценку им не дал, свои суждения по данному поводу не высказал. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда Республики Башкортостан №...

судья первой инстанции №...