Дело № 22-3784/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 7 июня 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В., адвоката Мищука Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, по которому

[СКРЫТО] Д.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый

- ...

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, с зачетом времени содержания под домашним арестом с дата до дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Мищука Р.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда [СКРЫТО] Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе а... являющегося производным наркотического средства ..., совершенный дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Суд формально отнесся к совокупности обстоятельств смягчающих наказание, которыми являются нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний. Наличие указанных обстоятельств являлось основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, осужденный [СКРЫТО] Д.В. просит смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что наркотическое средство ФИО7 не сбывал, изъятые у него денежные средства были подложены сотрудниками полиции при его задержании.

Вместе с тем, из показаний [СКРЫТО] Д.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и исследованных ввиду существенных противоречий в судебном заседании следует, что дата встретившись со своим знакомым ФИО7, он реализовал ему за ... пакетик с наркотическим средством «... после чего, был задержан сотрудниками полиции. При задержании, полученная им от ФИО7 денежная купюра была изъята, произведены смывы с рук и срез ткани кармана его шорт.

Доводы [СКРЫТО] Д.В. о том, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного или его защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего, понятых, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании условный покупатель ФИО7 подтвердил факт приобретения дата у [СКРЫТО] Д.В. наркотического средства.

Сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что в ходе проведения дата оперативно-розыскного мероприятия «...», условный покупатель ФИО7 приобрел у [СКРЫТО] Д.В. наркотическое средство. После задержания, у [СКРЫТО] Д.В. были изъяты помеченные денежные средства, 2 сотовых телефона, медицинские шприцы, а у ФИО7 приобретенный пакетик с порошкообразным веществом.

Понятой ФИО11 показал, что в ходе досмотра сотрудниками полиции [СКРЫТО] Д.В., в кармане его шорт была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ..., произведены смывы с его рук, а также срез ткани кармана шорт. В его присутствии сотрудники полиции [СКРЫТО] Д.В. ничего не подкидывали и не подкладывали. Далее, был досмотрен ФИО16 который выдал бумажный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся с его слов наркотическим средством ... приобретенным им у [СКРЫТО] Д.В.

Понятой ФИО12 показал, что дата в его присутствии сотрудники полиции передали условному покупателю ФИО7 помеченную денежную купюру достоинством ...

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, показания свидетелей по уголовному делу согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия «...»; актами досмотра, в ходе которых изъят сверток с порошкообразным веществом и денежная купюра; выводами физико-химической экспертизы, из которой следует, что обнаруженное и изъятое вещество, является наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора; выводами эксперта об однородности состава красящего вещества, обнаруженного на денежной купюре, поверхности отрезка ткани с одежды и смывах с рук [СКРЫТО] Д.В., и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством не установлено, выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Общая масса изъятого наркотического средства составила 1 грамм, относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Д.В. в совершенном преступлении.

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям «...», свидетельствует о их соответствии требованиям закона – постановление о проведении закупки утверждено заместителем начальника полиции по оперативной работе ...; основанием проведения данных мероприятий явились сведения об осуществлении мужчиной по имени ФИО3 незаконного сбыта наркотических средств на территории адрес; условный покупатель ФИО7 участвовал в мероприятии добровольно, на основании письменного заявления; акты досмотра как до, так и после передачи денежных средств и получения наркотических средств, проведены с участием понятых и покупателя; сведения о ходе и результатах проведения ... зафиксированы в соответствующих актах. В ходе предварительного расследования, полученные документы по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных (письменных) доказательств.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, результаты вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла [СКРЫТО] Д.В. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Д.В. обвинения на основе совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной.

Наказание [СКРЫТО] Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у [СКРЫТО] Д.В. иных заболеваний, не снижают степень общественной опасности преступления, а также его наказуемость, состояние здоровья осужденного, ввиду наличия заболеваний, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Факт признания [СКРЫТО] Д.В. своей вины при допросе в качестве подозреваемого, от которого он впоследствии отказался, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. С учетом того, что [СКРЫТО] Д.В. совершил преступление в условиях очевидности и проведения ...», был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию преступления, не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и назначении наказания без учета правил рецидива или иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительной колонии особого режима назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи коллегии п/п Х.М. Ахмеджанов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Резяпов Р.Ф.