Дело № 22-3664/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Корлыханова А.В., Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который зачитано время его содержания под стражей с дата по дата

С [СКРЫТО] А.А. взыскано в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 28 197 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление [СКРЫТО] совершил дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в инкриминируемом деянии признал частично, указывая на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего в состоянии аффекта.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] и его защитник – адвокат Исхаков, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного закона, просят его изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст.113 УК РФ и применив при ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование просьбы авторы жалоб указывают, что суд не принял во внимание то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в силу внезапно возникшего сильного душевного волнения, после высказанных последним оскорблений, а также из – за систематического аморального поведения потерпевшего, что следует из показаний свидетелей [СКРЫТО], Шабровой, Макарова; при наличии на это оснований, суд при назначении наказания необоснованно не применил требования ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с его доводами, указывает на законность и обоснованность назначения осужденному наказания связанного с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения осужденного к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Зубаирова, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность [СКРЫТО] в содеянном подтверждена его же показаниями, из которых следует, что он дата из – за возникших неприязненных отношений, в коридоре общежития причинил телесные повреждения ФИО13.

Вышеуказанные показания [СКРЫТО] согласуются с протоколом проверки его показаний на месте преступления (л.д. 56 – 65 том 1), его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 50 – 55, 91 - 94 том 1, 18 – 20 том 2), а также показаниями свидетелей ФИО14, объяснением потерпевшего Зубаирова (л.д. 16 том 1, 3 – 7 том 2), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ показаний осужденного и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Зубаирова о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

В связи с тем, что показания [СКРЫТО] данные в судебном заседании разнились показаниями данными на предварительном следствии, суд исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии уголовно – процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался на его показания в приговоре, как на доказательства его вины.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям [СКРЫТО] допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Характер действий осужденного, их последовательность, количество нанесенных ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд опроверг возможность получения потерпевшим тяжких телесных повреждений не совместимых с жизнью, при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в инкриминируемый период времени, осужденный в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (л.д. 161 – 165 том 1).

В судебном заседании психическое состояние осужденного в инкриминируемый период времени не вызывало сомнений, он органам предварительного расследования давал последовательные, согласующиеся с другими материалами дела показания. Согласно справкам, представленным из лечебного учреждения, [СКРЫТО] на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Юридическая квалификация противоправных действий [СКРЫТО], как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Зубаирова, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ в связи с отсутствием на это оснований.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении [СКРЫТО] наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное за преступление наказание, определено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное [СКРЫТО] наказание является соразмерным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения постановленного приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Калентьев

Судьи А.В. Корлыханов

И.М. Хакимов

Справка: дело №...,

судья Чернин Д.Л.