Дело № 22-3663/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 10 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

адвоката Кульбаевой А.В.,

прокурора Вьюговой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудого Н.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] ...

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные инспектором.

Мера пресечения Рудому Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кульбаевой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.С. признан виновным в том, что дата, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено на адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.С. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.С. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. С учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ему назначено чрезмерно строгое наказание. Судом установлено, что смягчающими наказание обстоятельствами признаются: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он является .... Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что он неоднократно приносил извинения за содеянное, которые приняты потерпевшей в качестве частичного возмещения морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Кульбаева А.В. поддержала доводы жалобы, просила назначить более мягкое наказание;

- прокурор Вьюгова Л.Н. выразила мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которым согласился [СКРЫТО] Н.С., подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Рудого Н.С. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудому Н.С., признаны: то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, является ..., вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, расцененные судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возраст подсудимого и мнение потерпевшей о наказании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то, что он извинился перед потерпевшей, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудого Н.С., суд обоснованно не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, то, что [СКРЫТО] Н.С. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, находится в ..., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованием о справедливости наказания, считает возможным смягчить наказание до 1 года ограничения свободы.

Также в резолютивной части приговора суд первой инстанции при указании ограничений, налагаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, указал о запрете выезда за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

С учетом того, что Рудому Н.С. ограничение свободы назначено в качестве основного наказания, он является жителем ..., следовало указать о запрете выезда за пределы муниципального образования ....

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного Рудого Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года в отношении Рудого ... изменить, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы смягчить до 1 (одного) года ограничения свободы.

В резолютивной части уточнить, что Рудому Н.С. запрещен выезд за пределы муниципального образования ... вместо «за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п Л.М.Аширова

Справка судья ...