Дело № 22-3640/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Галимзяновой З.Т. и Филиппова А.Н.

при секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Сухочева С.В. в защиту его интересов, потерпевших ФИО17 и ФИО18, на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.А., ..., несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 11 марта 2017 года по 12 апреля 2018 года.

[СКРЫТО] С.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дата, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с дата по дата.

Взыскано: с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда №... рублей, в возмещение расходов на услуги представителя №... рублей, в возмещение расходов на проезд №... рублей; с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда №... рублей; с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО18 в возмещение морального вреда №... рублей; с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО17 в возмещение морального вреда №... рублей; с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.В. солидарно в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба №... рублей; с [СКРЫТО] С.В. в пользу ФИО18 в возмещение морального вреда №... рублей; с [СКРЫТО] С.В. в пользу ФИО17 в возмещение морального вреда №... рублей.

Приговором суда также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Сухочева С.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Зиганшина Э.Р. в защиту его интересов, прокурора Бикбулатова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что из хулиганских побуждений причинил побои ФИО7; группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО8; а также группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

[СКРЫТО] С.В., признан виновными в том, что группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленно причинили ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Преступления были совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 признал, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – не признал. Приговор в апелляционном порядке не обжаловал; осужденный [СКРЫТО] С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный [СКРЫТО] С.В. просит приговор отменить, указывает, что в отношении него вынесен суровый, несправедливый приговор с множественными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в приговоре суда содержатся противоречия, он не основан на объективных доказательствах. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не могут утверждать бил ли он кого-либо. Не обоснованно приняты во внимание показания [СКРЫТО] А.А., данные при допросе в качестве свидетеля, признал их явкой с повинной. Между тем, в протоколе идет речь, в том числе и о нем. Не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ. Гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба также разрешены не верно. С него взысканы денежные средства в пользу ФИО18 и ФИО17, хотя по делу признано потерпевшим одно лицо.

- адвокат Сухочев С.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В. просит приговор отменить, из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что избил ФИО11 А.А. или ФИО16 ФИО14 прямо не указал, что [СКРЫТО] С.В. нанес удар непосредственно ФИО11 Осужденный [СКРЫТО] А.А. в суде, указывая на свою непричастность к причинению ФИО11 телесного повреждения, повлекшего смерть, и показывая на ФИО16 и [СКРЫТО] С.В. как на лиц, причастных к причинению ФИО11 данного телесного повреждения, желал избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, чем в совершении, которого он признает себя виновным. Суд не учел показания свидетелей ФИО12, ФИО13, подтверждающие непричастность [СКРЫТО] С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, который только помогал разнимать драку между ФИО11, ФИО8, ФИО16 и А.А., не видевших, чтобы [СКРЫТО] С.В. наносил кому-либо удары. Вывод суда о возникновении конфликтной ситуации после нанесения А.А. удара ФИО8 указывает на отсутствие в действиях иных лиц, которые впоследствии нанесли удары ФИО8 и ФИО11, квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Наказание, назначенное [СКРЫТО] С.В., является чрезмерно суровым. Судом признаны ряд смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. При этом, обстоятельств, отягчающие наказание [СКРЫТО] С.В., судом не установлено. При указанных обстоятельствах, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствии отягчающих наказание, а также активном содействии [СКРЫТО] С.В. раскрытию преступления ему может быть назначено более мягкий размер наказания в виде лишения свободы, чем назначен приговором суда, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

- потерпевшие ФИО17 и ФИО18 просят приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.В. изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на максимальный срок. Свою жалобу мотивируют тем, что суд не установил, что поведение ФИО11 в указанном месте и время было противоправным по отношению к осужденным. В то время как с их стороны была проявлена очевидная жестокость, выходящая за грани человеческого понимания и какого-либо оправдания. Суд правомерно пришёл к выводу о том, что оба осужденных, а также третье лицо, неоднократно, действуя совместно, нанесли многочисленные удары по голове ФИО11 до того момента, как он упал, а также - упавшему на пол и не имеющему возможность оказать какое-либо сопротивление либо избежать получение травм. Действия осужденных жестоки и циничны. Назначенным им наказанием не будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Государственный обвинитель просил назначить обоим осужденным не менее 10 лет лишения свободы. Они также просили назначить обоим осужденным максимальное наказание, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Между тем, в приговоре суда отсутствует их мнение о назначении максимального строгого наказания осужденным, а также отсутствуют выводы о том, почему осужденным не следует назначать такого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших ФИО17 и ФИО18 адвоката Сухочев С.В. указывает, что с доводами указанной апелляционной жалобы он не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сухочева С.В. государственный обвинитель по делу Дорошкевич А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.В. в инкриминируемых им преступлениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности и дав оценку доводам в свою защиту, суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.В.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Сухочева С.В. в защиту его интересов об отмене приговора по мотивам того, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ он не совершал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] С.В. и его защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, для обеспечения данного принципа уголовного судопроизводства суд создал необходимые условия, в пределах которых стороны осуществили предоставленные им права и исполнили процессуальные обязанности. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке в судебном заседании и таким ходатайствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.В., который отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства, но они не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Из показаний очевидцев - осужденного по этому же делу [СКРЫТО] А.А., потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд установил, что в ходе драки группой лиц из хулиганских побуждений совместно с другими лицами – осужденным [СКРЫТО] А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, [СКРЫТО] избивал ФИО25, наносил ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, признанного судом доказанным в приговоре. В результате совместных умышленных преступных действий потерпевшему ФИО25 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде тупой травмы головы, вследствие которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от травматического отека головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие наступила смерть ФИО25.

Судом показания названных лиц проверены, мотивов для оговора ими [СКРЫТО] С.В. не установлено, не имеется оснований им не доверять, поэтому их показания судом приняты за основу и положены в основу приговора по мотивам, изложенным в приговоре.

Ссылку осужденного [СКРЫТО] и адвоката Сухочева С.В. в апелляционных жалобах на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, якобы подтверждающие непричастность [СКРЫТО] С.В. к инкриминируемому преступлению, нельзя признать обоснованной, поскольку названные свидетели в своих показаниях подтвердили только наличие драки, но не смогли утверждать или отрицать участие [СКРЫТО] в избиении ФИО25, поэтому не опровергают выводы суда о виновности [СКРЫТО].

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд отверг доводы осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Сухочева С.В. по указанному преступлению по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признаны достоверными, а доказательства, на которые ссылается осужденный С.В. в свою защиту, в том числе, его показания - отвергнуты.

Наказание [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ем наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда, определившего размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО18 и ФИО17, являются мотивированными и обоснованными. При этом судом учтены нравственные и моральные страдания указанных лиц, материальное положение осужденных, соблюдены требования разумности и справедливости. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом размер компенсации морального вреда, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] С.В. каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право, путем подачи гражданского иска в суд.

При таком положении, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Оснований для изменения или отмены приговор суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В., адвоката Сухочева С.В. в защиту его интересов, потерпевших ФИО18, ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Халитов Ф.Т.

Дело №22-3640/2018