Дело № 22-3629/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Манапова О.А.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.Р. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Бикбаевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] И.Р. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Ильнар Римович, дата года рождения, уроженец д.адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 августа 2012 года мировым судьей судебного участка по Бураевскому району РБ по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 апреля 2014 года Бураевским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 16 июля 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2014 года Бураевским районным судом РБ по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2014 года) к 2 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 февраля 2016 года освобожден 1 марта 2016 года условно –досрочно на 1 месяц 27 дней;

- 5 сентября 2016 года Бураевским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 17 августа 2017 года неотбытый срок 10 месяцев 27 дней заменен на исправительные работы, постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от 18 января 2018 года исправительные работы сроком 9 месяцев 18 дней заменены лишением свободы на срок 3 месяца 6 дней;

- 31 января 2018 года Балтачевским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ (приговор от 5 сентября 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужден в особом порядке:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 31 января 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2018 года по 17 мая 2018 года.

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного [СКРЫТО] И.Р. и адвоката Бикбаеву Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Козаева Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] И.Р. признан виновным в том, что 10 января 2018 года незаконно проник в дом Т.А.К.., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество последнего, причинив материальный ущерб на 1100 рублей.

Преступление совершено в Бураевском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Р., делая ссылку на ст.297 УПК РФ, указывает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и правильным применением норм уголовного закона. Полагает, что во время предварительного следствия не были выполнены требования ст.194 УПК РФ, то есть не проведена проверка показаний на месте с участием понятых и адвоката. В явке с повинной он указал, что деньги и телефон забрал с холодильника, но не из кармана висящего бушлата.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, данных о его личности. Обращает внимание на то, что в момент отбывания наказания по приговору от 31 января 2018 года он добровольно обратился с явкой с повинной (л.д.74), после чего было возбуждено уголовное дело, в связи с чем считает свой поступок досудебным соглашением. Просит учесть полное возмещение причиненного им ущерба, извинение перед потерпевшим, состояние его здоровья- стойкое понижение слуха после полученной травмы головы, что подтверждается приложенной им справкой.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] И.Р. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство [СКРЫТО] И.Р. было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время предварительного следствия не проводилась проверка показаний на месте, поскольку в явке с повинной он указал иное местонахождение денег, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] И.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.Р. суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и данные о личности, отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] И.Р. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Судом также мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, осужденному не может быть изменена категория преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] И.Р., суд апелляционной инстанции не находит.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному.

Вопреки доводам жалобы судом учтены явка с повинной [СКРЫТО] И.Р., возмещение причиненного им ущерба, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении осужденным досудебного соглашения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы о том, что явка с повинной является досудебным соглашением, несостоятельны.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения срока наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ильнара Римовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-3629/2018,

судья Псянчин А.В.