Дело № 22-3623/2018, апелляция

Судья Чернин Д.Л. дело № 22-3623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 9 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Гизатуллиной Д.У., Хафизова Н.У.,

при секретаре Заловой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката Мазитова Р.А., действующего по соглашению сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Мазитова Р.А. в интересах осужденного, потерпевшего Х. апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] А.С., ...

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2018 года, в срок наказания зачтено время нахождения его под стражей с13 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Мазитова Р.А., мнение прокурора Чапаева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда [СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х. опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что нанеся удар ножом потерпевшему, который затащил его в квартиру, стал избивать и душить, он превысил пределы необходимой обороны. Осужденный утверждает, что приговор основан на лживых показаниях свидетелей К злоупотребляющих спиртными напитками, которые оговорили его. В судебном заседании свидетели И. отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что дали их под давлением Крашенинниковой В.А., однако суд постановил приговор с учетом первоначальных показаний этих свидетелей. Кроме того, автор жалобы просит учесть наличие на его иждивении трех малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Мазитов Р.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., согласившись с выводами суда об отсутствии в действиях осужденного покушения на убийство из хулиганских побуждений, считает приговор незаконным и не обоснованным. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что он сам спровоцировал конфликт, схватив какого-то парня и затащив его в комнату, где начал душить; все обвинение строится на показаниях свидетеля - К которая, как убежден адвокат, не была очевидцем преступления, кроме того в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы утверждает, что вывод о том, что свидетели К. дают ложные показания, можно сделать, проанализировав эти показания с совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля АГ. – фельдшера, которая никаких телесных повреждений, кроме ножевого ранения, при осмотре потерпевшего не обнаружила, заключением судебно-медицинской экспертизы и допроса свидетеля С. в суде первой инстанции, а также с показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия. При этом адвокат утверждает, что показания осужденного являются правдивыми, так как подтверждаются заключением судмедэкспертизы, протоколом проверки показаний на месте и показаниями эксперта.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего и осужденного, сторона защиты убеждена, что [СКРЫТО] А.С. вынужден был схватиться за нож после нападения на него потерпевшего Х. поэтому полагает необходимым приговор отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. на ч.1 ст. 114 УК РФ и при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать противоправное поведение потерпевшего, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. просит приговор отменить. Утверждает, что увидев двух парней, которые требовали какую-то куртку, и, испугавшись, что они будут его бить, затащил одного из них в комнату, стал наносить удары и схватил за горло. Затем потерял сознание, очнулся в больнице и что произошло не знает, поэтому показания давал со слов свидетеля К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошкевич А.Н., не оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.С. хулиганских мотивов, считает необоснованным переквалификацию с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что согласно показаниям эксперта телесное повреждение, нанесенное осужденным потерпевшему, создает непосредственную угрозу для жизни человека. Кроме того сам способ совершения преступления (нанесение повреждения ножом в спину лежащего потерпевшего), а также локализация ранения (рядом с жизненно-важным органом – сердцем), свидетельствуют об умысле на причинение смерти, которая не наступила благодаря своевременным действиям сотрудников полиции и медицинских работников. Вместе с тем государственный обвинитель, приводя показания потерпевшего о том, что он действительно душил осужденного, указывает, что судом установлено наличие неприязненных отношений между [СКРЫТО] А.С. и потерпевшим, однако при наличии оснований суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и назначил наказание без его учета. На основании изложенного предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением Уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В то же время, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. утверждает, что оснований для отмены приговора не имеется, суд объективно исследовал все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей и на основе совокупности исследованных показаний постановил приговор. Довод стороны защиты о ложности показаний свидетеля Крашенинниковой В.А. являются голословным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мазитов Р.А. указывает, что органами следствия и обвинения прямой умысел [СКРЫТО] А.С. на совершение убийства не доказан, при этом соглашается с доводом государственного обвинителя о необходимости учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность [СКРЫТО] А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными судом в приговоре.

Так, виновность [СКРЫТО] А.С. подтверждается показаниями потерпевшего Х данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что когда он зашел в комнату К. следом забежали трое парней и стали избивать его. Он потерял сознание от удара по голове, и помнит только, что его поместили в машину скорой помощи (т.1 л.д. 103). В суде первой инстанции потерпевший отказался от данных показаний, пояснив, что о случившемся он знает только со слов свидетеля К.

Суд первой инстанции дал правильную оценку измененным показаниям потерпевшего, так как его первоначальные показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключениями различных судебных экспертиз, показаниями свидетелей.

Из показаний [СКРЫТО] А.С., допрошенного в качестве подозреваемого 13 ноября 2017 года следует, что потерпевший завел его в комнату, хотел ударить рукой по лицу. Однако он - [СКРЫТО] А.С., уворачивался от ударов, а затем, увидел на столе кухонный нож, взял его и нанес удар потерпевшему. Хотел ударить в область ягодиц, но попал в сторону спины, ниже лопатки. В это время в комнату зашел Р. который вывел его из комнаты. Кроме них в комнате находилась К.. и еще двое мужчин. Оставив нож на кухонном столе, он ушел (т.1 л.д.59-61, 65-66).

Данные показания [СКРЫТО] А.С. об обстоятельствах совершения преступления были даны в присутствии защитника, подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, первоначальные показания [СКРЫТО] А.С. в ходе предварительного следствия, где он признавал вину, не противоречат пояснениям свидетелей, в частности К. данным в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что действительно он вместе с К. побежал за потерпевшим, на лестничной площадке между первым и вторым этажами [СКРЫТО] А.С. догнал Х. и нанес ему один удар рукой по лицу. Потерпевший вырвался и забежал в комнату № 89, где проживает К. вслед за ним в комнату зашли и они. Первым зашел [СКРЫТО] А.С., вторым - он, а Р. – третьим. Войдя в комнату, он увидел, лежащего на полу потерпевшего, на спине у которого в области лопатки с раны стекала кровь, [СКРЫТО] А.С. сидя на мужчине, держал его за плечо и переворачивал на живот. Позднее он видел, как [СКРЫТО] А.С. окровавленный нож положил в левый внутренний карман своей куртки и сообщил, что он ударил мужчину за то, что последний ударил его (т.1 л.д.123).

Однако, из записи, сделанной в журнале осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Кумертау, видно, что при поступлении в ИВС у задержанного [СКРЫТО] А.С. никаких телесных повреждений обнаружено не было, кожные покровы были чистые, жалоб не поступало (т.1 л.д.208-209).

Из заключения СМЭ следует, что у Х. обнаружена колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, осложненная левосторонним гемопневмотораксом (1000 мл.). В момент получения телесных повреждений потерпевший относительно к нападавшему, вероятней всего, находился задней поверхностью туловища.

Из показаний свидетеля П. – фельдшера скорой помощи, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что при оказании первой медицинской помощи Х. последний сообщил, что на него напали двое неизвестных, а один из них ударил ножом. О нападении на потерпевшего сообщила и хозяйка квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калимуллин И.К. показал, что по сообщению дежурного о ножевом ранении он в составе оперативной группы выехал на место происшествия. Их встретила К.. и сообщила, что в её комнату вбежал потерпевший, а следом трое молодых парней, потерпевший кричал, что ни в чем не виноват, однако [СКРЫТО] А.С. ударил его ножом в спину.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что [СКРЫТО] А.С. превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего Х. и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ являются не состоятельным, как и довод государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку данных о наличии умысла на достижение более тяжких последствий, нежели наступили в действительности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. Обстоятельства умышленного причинения [СКРЫТО] А.С. тяжкого вреда здоровью Х. опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены правильно, в соответствии с содержанием исследованных доказательств.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей К.,Х. в том числе относительно нанесения телесных повреждений потерпевшему руками и ногами [СКРЫТО] А.С., Р.,Х. и их неподтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение достоверность показаний Крашенинниковой В.А. об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего, а также выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении [СКРЫТО] А.С.наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе приведенные в апелляционной жалобе), и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, при определении размера наказания обоснованно учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.С. суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение.

С доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего судебная коллегия согласиться не может, поскольку из первоначальных показаний свидетелей К.,Х. видно, что инициатором конфликта между [СКРЫТО] А.С. и Х. был именно [СКРЫТО] А.С., который догнав Х. на лестничной площадке между первым и вторым этажами, нанес ему один удар рукой по лицу, а когда потерпевший вырвался и забежал в комнату № 89, где проживает К. то зашел в комнату вслед за ним (т.1 л.д. 123, 129).

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Мазитова Р.А. в интересах осужденного, потерпевшего Х. апелляционное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. Н.У.Хафизов

2. Д.У. Гизатуллина