Дело № 22-3620/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Александрова А.В.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осуждённого [СКРЫТО] Ю.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника [СКРЫТО] Ю.В. - адвоката Насырова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого, адвоката Насырова А.Н., потерпевшего ФИО15 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Ю.В. , родившийся ..., несудимый

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата года.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения [СКРЫТО] Ю.В. под домашним арестом с дата года по дата года.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО31 до начала суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступления осуждённого [СКРЫТО] Ю.В. и адвоката Насырова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО15

Согласно приговору преступление [СКРЫТО] Ю.В. совершено дата года около ... по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.В. вину в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что принес извинения потерпевшему, он его простил, загладил причиненный ущерб, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил дать ему возможность исправиться без изоляции от общества и не лишать свободы. Обращает внимание, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, а для возмещения ущерба он взял кредит в надежде, что будет работать и погашать долг. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого [СКРЫТО] Ю.В., адвокат Насыров А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованно суровым. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО15., который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что каких-либо последствий после причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО15 у него не было, он трудиться вахтовым методом на севере, ведет полноценный здоровый образ жизни. При этом [СКРЫТО] Ю.В. вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствию, признал вину, искренне раскаялся, принес извинения, полностью возместил причиненный ущерб. Считает, что исправление [СКРЫТО] Ю.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем условного осуждения с длительным испытательным сроком, так как он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что с учетом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого [СКРЫТО] Ю.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] Ю.В. наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с назначением [СКРЫТО] Ю.В. необоснованно сурового наказания. В обоснование указывает, что он простил [СКРЫТО] Ю.В., к нему никаких претензий не имеет, поскольку он полностью возместил причиненный моральный и материальный вред. Считает, что преступление произошло мгновенно по случайному стечению обстоятельств в результате ссоры по незначительной причине. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание путем применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] Ю.В. и адвокат Насыров А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Галимова А.Р., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и по существу не оспариваются в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённого [СКРЫТО] Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, чтобы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, по делу не установлено, а выводы суда являются убедительными и аргументированными.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленным доказательствам, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осуждённого, не имеется и судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства произошедшего судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Виновность [СКРЫТО] Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, помимо его показаний, согласно которым он не отрицает факт нанесения ФИО15 ударов ножом, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что дата года в ходе распития спиртных напитков, [СКРЫТО] Ю.В. вдруг неожиданно для него встал из-за стола, схватил в правую руку кухонный нож, лежавший рядом и ничего не говоря, два раза ударил ножом его в шею и в левое плечо;

- показаниями непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля ФИО23 из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков [СКРЫТО] Ю.В. вдруг неожиданно для него встал из-за стола и два раза ударил ФИО15 в область плеча. Он сразу же оттолкнул [СКРЫТО] Ю.В. от потерпевшего. [СКРЫТО] Ю.В. пытался вызвать «скорую помощь», но у него не получалось, тогда [СКРЫТО] Ю.В. попросил его вызвать «скорую помощь», пытался помочь, принес с ванной комнаты полотенце;

- протоколом осмотра адрес где на кухне были обнаружены обильные потеки темно-бурого цвета, похожие на кровь, а на улице под балконом квартиры обнаружен и изъят нож, которым [СКРЫТО] Ю.В. причинил телесные повреждения ФИО15 ...;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15. согласно которому потерпевшему были причинены ...., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото..., который квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения причинены каким-либо колюще-режущим предметом;

- заключением криминалистической судебной экспертизы ... от дата года, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.Суд также правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Показания потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ. Не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо противоречий между выводами суда, заключением экспертиз и показаниями потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела отсутствуют данные, ставящие под сомнение вменяемость осуждённого [СКРЫТО] Ю.В.

Довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего - суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО15 свидетеля ФИО23 которые показали, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО15 дома, [СКРЫТО] Ю.В. громко и эмоционально разговаривал, при этом ФИО15 указывая, что время позднее и соседи могут ругаться, правомерно делал ему замечания, то есть со стороны потерпевшего в адрес [СКРЫТО] А.В. не было каких-либо противоправных действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия [СКРЫТО] Ю.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Свое решение суд подробно и надлежащим образом мотивировал. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, его защитника и потерпевшего относительно несправедливости приговора, судебная коллегия, также находит несостоятельными.

Мера наказания [СКРЫТО] Ю.В. назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Ю.В. и на условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого - положительной характеристики по месту жительства, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, на которые ссылаются в жалобах [СКРЫТО] Ю.В. и его адвокат, а также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. А именно, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - признания [СКРЫТО] Ю.В. своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной (объяснение [СКРЫТО] Ю.В., данное им до возбуждения уголовного дела), активного способствования расследованию преступления, что сразу после совершения преступления, для оказания медицинской помощи потерпевшему, подсудимый пытался вызвать скорую помощь, оказать первую медицинскую помощь, возмещение материального и морального вреда потерпевшему в размере ... рублей, мнение самого потерпевшего (просившего [СКРЫТО] Ю.В. не лишать свободы), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В тоже время, установленные смягчающие обстоятельства, как обоснованно отметил суд, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Ю.В. преступления, не являются исключительными как сами по себе, так и в своей совокупности и не дают оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения [СКРЫТО] Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в отношении осуждённого на менее тяжкую - в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обоснованность выводов суда об указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом, по материалам дела не усматривается.

Наказание [СКРЫТО] Ю.В. назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего и возмещение морального и материального ущерба.

Наказание [СКРЫТО] Ю.В. назначено соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, соответствует принципу справедливости и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционных жалоб об обратном, неубедительными.

В апелляционных жалобах не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.В. с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его обоснованность и законность, являющимся безусловным основанием для его отмены или для смягчения назначенного наказания.

Помимо этого, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определил [СКРЫТО] Ю.В. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором суда, наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката Насырова А.Н., потерпевшего ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя ФИО31 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: дело № 22-3620/2018,

судья первой инстанции ФИО32