Дело № 22-3517/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.

осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката Кочетова Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 15 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В., дата года рождения, уроженец п..., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 2 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11.10.2016 года по постановлению от 28.09.2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 25 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок; снят с учета УИИ 08.04.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.12.2016 года) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 5 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав осужденного [СКРЫТО] А.В и выступление адвоката Кочетова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И.о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за совершение дата года в адрес возле дома по адрес тайного хищения имущества потерпевшего С.А.А. с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшему на общую сумму 6417 рублей.

Он же признан виновным и осужден за похищение дата года в ... из салона, припаркованного возле дома адрес, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащего Т.Ю.А.., свидетельства о регистрации транспортного средства 0203 № 062534 на указанный автомобиль.

Он же, признан виновным и осужден за совершение дата года в адрес, тайного хищения имущества П.Д.Д. на сумму 2749 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за совершение дата года в адрес, тайного хищения имущества потерпевшей М.А.А. с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшей на общую сумму 6975 рублей.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, в уголовном деле нет заключения эксперта, согласно которому была бы установлена рыночная стоимость похищенных им предметов. Считает, что все украденные им предметы были б/у и куплены более чем год назад, в связи с чем, ущерб значительно завышен. Просит вынести справедливое решение, с проведением экспертизы и оценки всех фигурирующих предметов в уголовном деле. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении признал полностью, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтвердил в судебном заседании, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Квалификация действий [СКРЫТО], является правильной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск и возврат похищенного имущества, а также состояние его здоровья и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания, связанного с реальным лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым и нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется и суд обоснованно не усмотрел возможности применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

У апелляционной инстанции нет оснований по доводам жалобы осужденного ставить под сомнение размер причиненного им ущерба потерпевшей стороне.

Суд правильно установил, что в действиях [СКРЫТО] А.В. имеется рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

[СКРЫТО] назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем действительно повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 15 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

Судья Хузин А.Ф.

№... г.