Дело № 22-3515/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Калентьева А.Н.,

судей Корлыханова А.В., Бурылевой Е.В.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Муфтиев А.И.

осужденного [СКРЫТО] Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Янбулатовой А.З.

осужденного [СКРЫТО] Д.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кочетова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденных [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Д.И. на приговор Салаватского городского суда РБ от 4 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Р.Ф., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 26 июля 2012 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением от 13.02.2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освободившийся 3 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 12 августа 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 декабря 2017 года по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.71. ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.08.2016 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.08.2016 года к наказанию, назначенному указанным приговором по ч.5 ст.69 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 февраля 2018 года по 3 мая 2018 года.

[СКРЫТО] Д.И., дата года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 10 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 10 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 3 июня 2017 года по 3 мая 2018 года.

Взыскано со [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу Б.Б.С. материальный ущерб в сумме ... рублей в солидарном порядке.

Взыскано со [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу Б.Б.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц: осужденных [СКРЫТО] Р.Ф. и его адвоката Янбулатовой А.З. осужденного [СКРЫТО] Д.И. и его адвоката Кочетова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Муфтиева А.И.о законности приговора, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Ф. и [СКРЫТО] Д.И. признаны виновными и осуждены за совершение дата года в г... разбойного нападения на потерпевшую Б.Б.С.., в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того [СКРЫТО] Р.Ф. признан виновным и осужден за совершение дата года в ... вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего Р.А.М.

Он же, признан виновным в тайном хищении дата года в ... чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему П.А.А. на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательной части постановленного приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину по эпизоду с потерпевшей Б.Б.С. признали частично; [СКРЫТО] по эпизоду с потерпевшим П.А.А. вину признал полностью, а по эпизоду с потерпевшим Р.А.М. вину не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] Р.Ф. полагает решение суда подлежащим отмене, как незаконное, несправедливое и необоснованное. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что потерпевший Р.А.М. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что должен был ему денежные средства, в связи с чем, считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.139 и ст.330 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что сговора со [СКРЫТО] на похищение вещей у потерпевшей не было. Указывает, что в квартиру Б. он пошел из-за громкой музыки, а когда увидел, что Б. в квартире находится одна, то решил похитить её вещи, в связи с чем, его действия просит переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ. Просит учесть все обстоятельства, переквалифицировать его действия и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что сговора с [СКРЫТО] на похищение вещей у потерпевшей не было; о том, что у [СКРЫТО] с собой имеется нож, он не знал; когда они оказались в квартире потерпевшей, то он увидел сотовые телефоны и решил их похитить. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он не согласен с материальным ущербом, поскольку все краденное он вернул потерпевшей, а моральный вред готов возместить. Просит его действия квалифицировать по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Их вина в разбойном нападении на Б.Б.С.подтверждается:

- частичными признательными показаниями [СКРЫТО] данными им в суде и согласно которым дата года в ходе распития спиртных напитков на улице, он взял нож и вместе с [СКРЫТО] зашел в подъезд дома. Они постучал в дверь и после того, как ее открыла женщина, ворвались в ее квартиру. Повалив Б. на пол, он достал нож и удерживал ее. Затем, они забрали драгоценности и вещи, после чего ушли из квартиры.

Аналогичные показания в суде дал [СКРЫТО], пояснив, что разбойное нападение на Б. он с [СКРЫТО] совершил спонтанно, без предварительного сговора.

- в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] и [СКРЫТО] свою вину признали, пояснив, что в ходе распития спиртного на улице они услышали громкую музыку, которая доносилась из квартиры. Совместно договорившись, они решили незаконно проникнуть в квартиру, для чего взяли с собой нож. После того, как они постучали и дверь в квартиру, им открыла женщина, они ворвались. [СКРЫТО] повалил Б. на пол, достал нож и стал ее удерживать. Совместно похитив имущество из квартиры, они ушли. Успели реализовать только часть имущества, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

- потерпевшая Б. показала, что дата года около 17 часов в дверь ее квартиры постучали и когда она открыла дверь, двое парней ворвались в квартиру. Один из парней схватил ее за волосы, повалил на пол и стал избивать, в том числе нанося ей удары ножом. Затем они забрали ее драгоценности, вещи из квартиры и ушли. В настоящее время ей вернули ноутбук, телевизор и два телефона.

- из свидетельских показаний М.Б.В. следует, что дата года он вместе с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] возле подъезда жилого дома употреблял спиртное. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] стали интересоваться, как можно попасть в квартиру на втором этаже, откуда доносилась музыка. Он решил пойти домой и хотел забрать свой нож на скамейке, которым они резали лимон, но [СКРЫТО] и [СКРЫТО] попросили оставить им нож. Что происходило дальше он не знает.

Кроме того, доказательствами подтверждающими вину [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в разбойном нападении на Б.Б.С. подтверждается: свидетельскими показаниями Ю.А.А. (л.д.227-229 том 1), протокол осмотр места происшествия (л.д.4-9 том 2), протоколами явок с повинной [СКРЫТО] и [СКРЫТО] (л.д.153 том 3, л.д. 29 том 4), протокола осмотра похищенных предметов (л.д.240-247 том 1).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С доводами апелляционной жалобы о том, что у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не было предварительного сговора и разбойное нападение ими было совершенно спонтанно, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. В ходе предварительного расследования [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не отрицали факт предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Так же, из свидетельских показаний М.А.В. и М.Б.В. следует, что еще в ходе совместного употребления спиртного, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] начали вместе интересоваться, как можно проникнуть в квартиру на втором этаже, а затем попросили М. оставить им кухонный нож. Из представленных суду материалов дела следует, что осужденные перед нападением на квартиру спланировали свои действия, распределили между собой роли, предварительно взяв с собой нож и в квартире Б. они действовали четко, согласованно и быстро. Поэтому суд правильно признал их виновными в разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Виновность [СКРЫТО] в совершении вымогательства у Р.А.М. так же установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] в судебном заседании вину по данному эпизоду преступления отрицал, его вина была доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

Так, в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] пояснил, что в дата года у него произошла ссора с Р. в ходе которой последний его оскорбил. Тогда он, стал избивать Р. и начал требовать передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей за принесенное оскорбление. Р. согласился и они пошли к нему домой, но дверь открыла мама Р. и сразу его прогнала, поэтому денег он не получил.

Потерпевший Р. показал, что в дата года он совместно с [СКРЫТО] распивал спиртное и между ними произошел конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] стал его сильно избивать и требовать деньги, которые он якобы ему должен. Он был вынужден согласиться, хотя долга у него перед [СКРЫТО] не было. Когда они пришли к нему домой, он зашел сразу в квартиру, а [СКРЫТО] остался разговаривать с его матерью и что было дальше он не знает.

Из свидетельских показаний С.Р.Г.. следует, что в дата года он находился в квартире с [СКРЫТО] и Р., где они совместно распивали спиртное. Между [СКРЫТО] и Р. произошел конфликт и [СКРЫТО] стал избивать Р., при этом вымогая у него деньги с угрозой порезать пальцы. Он (С.) хотел успокоить [СКРЫТО], но не получилось. Затем [СКРЫТО] и Р. вместе ушли.

Согласно заключения №№... следует, что у Р. имелися телесные повреждения в виде гематомы лиц, раны левой ягодицы, которые образовались от действия тупого и острого предметов, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью (т.3 л.д.88).

Апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО], не находит оснований для переквалификации его действий на самоуправство, поскольку отсутствуют данные о том, что Р. имел долговые обязательства перед [СКРЫТО] в размере 10 000 рублей. Из характера действий [СКРЫТО] видно, что он действовал из корыстного умысла, преследуя цель – передачи Р. денежных средств под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, о чем свидетельствуют наличие телесных повреждений у потерпевшего.

Виновность [СКРЫТО] в совершении кражи чужого имущества, так же установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. Сам осужденный [СКРЫТО] свою вину, в этой части, признал полностью и стороны уголовного процесса не обжалуют обстоятельства совершенного данного преступления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в преступлении, установленным приговором.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденных в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО] назначено, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у [СКРЫТО] суд учел частичное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении детей, возмещение ущерба и денежной компенсации Б. в сумме 50 000 рублей, а так же мнение потерпевших о не строгом наказании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у [СКРЫТО] суд так же учел частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении престарелой бабушки, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, которая не настаивает на строгом наказании. Отягчающие наказание обстоятельством и обоих осужденных является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание в виде лишения свободы, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. При назначении наказания, суд правильно не нашел достаточных оснований для применения положений правил ч.3. ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем так же соглашается апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. и [СКРЫТО] Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р. - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело №...

Судья Кужабаева А.Г.