Дело № 22-3511/2018, апелляция

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.Х.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш., осужденного [СКРЫТО] И.Н. посредством видеоконференц-связи, его защитника в лице адвоката Янбулатовой А.З. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] И.Н. и представлению государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 26 января 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Ирик Назифович, дата года рождения, уроженец адрес Республики Коми, житель адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

– 21.05 2010 по приговору Нефтекамского городского суда РБ по п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ленинского районного суда адрес от дата наказание снижено до 3 лет лишения свободы,

постановлением Ленинского районного суда адрес от дата освобожден условно-досрочно дата на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

– дата по приговору Нефтекамского городского РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционным постановлением Верховного Суда РБ дата приговор изменен, его действия переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания;

– дата по приговору Нефтекамского городского суда РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания;

– дата по приговору Нефтекамского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– дата по приговору Нефтекамского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от дата, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей со дата по дата, производство по гражданскому иску прекращено.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащих ФИО4 подгузников для взрослых ... с причинением значительного материального ущерба на общую сумму ...

Преступление совершено 23.09.2017 в г.Нефтекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором, указывая на существенность нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при описании преступного деяния [СКРЫТО] И.Н., суд не указал мотив совершенного преступления.

При назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности осужденного, а именно, что он, будучи осужденным за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил кражу у ..., с которыми проживал, при этом похищенное имущество было необходимо ..., являющейся инвалидом.

Считает, что ранее назначенные по предыдущим приговорам и понесенные им наказания не стали той превентивной мерой, которая исправила бы его поведение. Учитывая поведение [СКРЫТО] И.Н. и его повышенную общественную опасность, назначенное судом наказание не будет соответствовать принципу справедливости.

Предлагает приговор отменить, вынести новый приговор с указанием мотивов совершения [СКРЫТО] И.Н преступления, назначить ему более строгое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор и снизить окончательное наказание с учетом изменений, внесенных в приговор суда от 28.12.2017 апелляционным постановлением от 11.04.2018.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Н. не соглашается с приговором. Считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд не исследовал медицинские документы, подтверждающие наличие у него тяжких заболеваний и не учел их при назначении наказания.

Просит признать его заболевания исключительными обстоятельствами и назначить наказание без учета рецидива, применив ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель возражает доводам апелляционной жалобы осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Н. указывает, что при назначении наказания суд учел не вступивший в законную силу приговор от 28.12.2017, который апелляционным постановлением от 11.04.2018 был изменен.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] И.Н. и защитник Янбулатова А.З. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор предлагал изменить приговор по доводам дополнительного апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением государственного обвинителя и жалобы осужденного с дополнениями, суд приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] И.Н. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба [СКРЫТО] М.Н. на общую сумму ... подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] И.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке ему понятны.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ судом соблюден. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия [СКРЫТО] И.Н. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, где предлагается отменить приговор в связи с отсутствием в его описательно-мотивировочной части указания на мотивы совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора, судом указано о совершении [СКРЫТО] И.Н. тайного хищения чужого имущества и он правильно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Под хищением, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона хищение может быть совершено только с корыстной целью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание действий, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, согласно которым приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей, нарушений требований закона в данном случае суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления об усилении [СКРЫТО] И.Н. наказания, не находя для этого достаточных оснований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 ст.38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при признании рецидива судом учтены приговоры в отношении [СКРЫТО] И.Н. от 02.11.2017 и 28.12.2017.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений имеет место при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден [СКРЫТО] И.Н. по обжалуемому приговору от 26.01.2018, совершено им 23.09.2017, то есть до вынесения приговоров от 02.11.2017 и 28.12.2017.

При таких обстоятельствах приговоры от 02.11.2017 и 28.12.2017 не подлежали учёту при признании рецидива преступлений.

Кроме того при признании рецидива преступлений судом учтен и приговор в отношении [СКРЫТО] И.Н. от 30.11.2015, по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 23.06.2016).

Вместе с тем в соответствии с положениями п."а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Однако суд при назначении осужденному наказания, хотя и не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но указал на совершение [СКРЫТО] И.Н. преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, данное указание подлежит исключению из приговора суда.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, позицию потерпевшего о проявлении снисхождения в отношении осужденного, и полагает необходимым соразмерно снизить [СКРЫТО] И.Н. наказание с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] И.Н. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в приговор от 28.12.2017 и смягчением наказания по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2018.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, для применения положений ст.ст. 64, 531 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие тяжелых заболеваний учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ирика Назифовича изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на приговоры от 30.11.2015, 02.11.2017 и 28.12.2017 при признании рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение им преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы;

- назначенное ему по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.12.2017 назначить [СКРЫТО] И.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2-х (двух) месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3511/2018,

судья Даутов И.М.