Дело № 22-3509/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 24 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Фагманова И.Н., Александрова А.В.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Л.Ю.,

адвоката Ибрагимова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Л.Ю. и его адвоката Ибрагимова М.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Леонид Юрьевич, родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Л.Ю. исчислен с 28 февраля 2019 года с зачетом времени содержания его под стражей с 6 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] Л.Ю. и его адвоката Ибрагимова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с дата по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор и возобновить следствие с целью установления лиц, причастных к данному преступлению, либо дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что следствие проведено не полно и не объективно и доказательства стороны обвинения только косвенные, основанные на предположениях. В ходе судебного разбирательства необъективно рассмотрены материалы дела о его непричастности к инкриминируемому преступлению и его виновность не доказана. В ходе следствия со стороны сотрудников полиции на него было оказано физическое и психологическое давление с целью получения признательных показаний, нарушено его право на защиту ввиду не оказания адвокатом по назначению квалифицированной юридической помощи при его допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, его показания ввиду их недопустимости и недостоверности - не доказательства его виновности в преступлении в отсутствие иных доказательств. Однако, составленные следователем от его имени показания о якобы нанесении им Н. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нескольких ударов ладонями рук противоречат заключению эксперта об обнаружении на трупе Н. множественных травматических воздействий (не менее 31) и, по его мнению, не исключается образование телесных повреждений в результате воздействия открытой ладонью руки. Учитывая характер, степень тяжести, локализацию и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н. при СМЭ, исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от дата г. В ходе его осмотра в травмпункте телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается медсправкой. Органами следствия и судом не учтены показания его, Н., отсутствующие в материалах дела, и свидетеля Г. о причинении телесных повреждений Н. другим лицом, а также обстоятельства избиения ранее Н. другими лицами, его показания не проверены и не опровергнуты, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в его пользу. Показания свидетеля З. необоснованны ввиду их недостоверности, так как он его оговаривает в преступлении, зная об обстоятельствах произошедшего дата с Н.. Его ходатайство о проверке на причастность к преступлению другого лица органами следствия необоснованно отклонено;

- адвокат Ибрагимов в интересах осужденного [СКРЫТО] просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы. Судом положены в основу приговора показания [СКРЫТО] в качестве подозреваемого от дата г. о нанесении им Н. нескольких ударов ладонями, от которых тот падал, ударяясь телом и головой. Судом указанные показания с заключением и показаниями судмедэксперта А., оглашенными в ходе судебного разбирательства, не сопоставлены. Между тем, согласно показаниям судмедэксперта от дата г. причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н. при СМЭ, исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого [СКРЫТО] от дата г. (т. №..., л.д. №...), при этом сделав не вероятностный вывод, а полностью исключив возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в данном протоколе. Свои выводы судмедэксперт подтвердил также в дополнительном допросе от дата г. (т. №... л.д. №...-№...), исключив получение телесных повреждений при падении, в том числе и неоднократном, на различные предметы. Следовательно, показания [СКРЫТО] противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства заключению и показаниям судмедэксперта и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Согласно показаниям [СКРЫТО] между ним и Н. сложились дружеские отношения, каких-либо конфликтов между ними не было, в том числе и в период времени, предшествовавший гибели Н., а, напротив, дата г. они общались без каких-либо ссор, конфликтов и Н. предложил ему остаться ночевать в квартире. В ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что между [СКРЫТО] и Н. внезапно возникли личные неприязненные отношения и из-за этого между ними произошла ссора, не представлено.

Утверждает, что согласно показаниям свидетелей Г., А., С., А. в ходе судебного разбирательства у Н. из-за его образа жизни сложились конфликтные отношения с соседями. Согласно сообщению медучреждения дата г. Н. был доставлен с множественными телесными повреждениями, что подтверждается информацией УМВД России по г. Стерлитамаку (т. №... л. д. №...), и по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтвержденные потерпевшим Г. и свидетелями в ходе судебного разбирательства. Указанное свидетельствует о наличии мотивов для совершения преступления в отношении Н. у иных лиц и об отсутствии их у [СКРЫТО], подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Показания свидетеля З. в ходе судебного разбирательства в совокупности с доводами [СКРЫТО] и данными протокола осмотра места происшествия опровергают доказательства стороны обвинения о причастности [СКРЫТО] к преступлению. В ходе судебного разбирательства не дана оценка показаниям Н., отсутствующим в материалах дела, и свидетеля Г. о причастности к преступлению другого лица. В ходе следствия ходатайства стороны защиты о причастности к преступлению иных лиц и допросе дополнительных свидетелей должным образом не рассмотрены.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как этого предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены согласующиеся между собой показания [СКРЫТО] в качестве подозреваемого в присутствии защитника, данные в ходе следствия, в которых он виновным себя признал, потерпевшего Г. и свидетелей А., Х., Г., А., Ф., З., Г., А., Л., Б., судмедэксперта А., а также данные, установленные протоколами задержания [СКРЫТО], осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта.

В ходе следствия [СКРЫТО] в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что 04.08.2018 г. он нанес Н. несколько ударов открытыми ладонями левой и правой руки по лицу, после чего тот упал, ударившись головой об батарею отопления и стол.

В ходе судебного разбирательства свидетель З. показал, что когда он пришел к Н. и увидел [СКРЫТО], у которого руки и тапочки были в крови, то на его вопрос о том, не избил ли он Н., тот ответил, что немного его побил.

Также в ходе судебного разбирательства свидетель Л. - сотрудник полиции показал, что у [СКРЫТО] в порванных тапочках были следы бурого цвета и с его слов ему стало известно о том, что тот несколько раз ударил Н..

Эти показания, из которых следует, что [СКРЫТО] участвовал в избиении потерпевшего, полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевой части черепа и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком (т. №... л.д. №...).

В ходе следствия судмедэксперт А. показал, что в области головы Н. обнаружено не менее 23 травматических воздействий, образовавшихся в результате действия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Часть открытой ладони руки и сама открытая ладонь руки является тупым твердым предметом и по отношению к местам приложения силы является ограниченной контактирующей поверхностью, в связи с чем, не исключается образование данных телесных повреждений воздействием открытой ладони руки. Учитывая характер, локализацию и множественность телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н., исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса [СКРЫТО] в качестве подозреваемого от 06.08.2018 г., ввиду их множественности и тяжести, в связи с чем, количество травматических воздействий (удары, падения), указанных в данном протоколе, не соответствуют количеству телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н., при СМЭ. Также исключается возможность их образования при падении, в том числе и неоднократном, на плоскости и выступающие ее поверхность (предметы с ограниченной контактирующей поверхностью) без ускорения. Верхние и нижние конечности являются предметами с ограниченной контактирующей поверхностью по отношению к поверхности тела.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что показания [СКРЫТО] противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства заключению и показаниям судмедэксперта и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, все удары потерпевшему, как установлено в ходе судебного разбирательства, были нанесены [СКРЫТО] умышленно, мотив совершения им преступления установлен с достаточной полнотой, при решении вопроса о направленности его умысла суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения его и потерпевшего и их взаимоотношений.

В связи с этим, утверждения [СКРЫТО] и защитника о его непричастности к инкриминируемому преступлению и об отсутствии доказательств его виновности, наличии мотивов для совершения преступления в отношении Новохатского у иных лиц и об отсутствии их у [СКРЫТО] являются также несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку доказательствам, в том числе показаниям [СКРЫТО], потерпевшего и свидетелей, данных в ходе следствия и судебного разбирательства, указав, по каким мотивам принял одни из них, и отверг другие. При изложении в приговоре фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд указал конкретно, какие действия были совершены [СКРЫТО], и какие преступные последствия наступили от его действий, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод о доказанности виновности [СКРЫТО] в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах, проведенных по делу следственных действий и экспертных исследованиях, изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильно оценены судом и взяты за основу при постановлении приговора.

Допрошенные судом свидетели дали показания об известных им обстоятельствах дела, указали на источник своей осведомленности, поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми у суда не имелось.

Следователем были разъяснены свидетелям положения ст. 56 УПК РФ, в том числе их ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей, данные в ходе следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнения, повлиявших на выводы и решения суда о виновности [СКРЫТО], судебной коллегией не установлено.

В связи с этим, ссылки [СКРЫТО] о необоснованности показаний свидетеля З. ввиду их недостоверности неубедительны.

Виновность [СКРЫТО] в избиении потерпевшего подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности, судом правильно установлено, что именно [СКРЫТО] причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Доводы [СКРЫТО] были тщательно проверены судом и отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, основанного на соответствии протоколов следственных действий требованиям закона.

Ссылки стороны защиты о не рассмотрении должным образом в ходе следствия их ходатайств необоснованны, поскольку органами следствия заявленные ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке.

Все следственные действия с [СКРЫТО] проведены в соответствии с требованиями закона с участиями защитника, а в необходимых случаях и понятых, при этом ему разъяснены предусмотренные УПК РФ права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Объективность отраженных в протоколах сведений удостоверены им и его защитником, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступило.

В связи с этим, доводы [СКРЫТО] об оказании на него в ходе следствия со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления с целью получения признательных показаний, о нарушении его права на защиту ввиду не оказания адвокатом по назначению квалифицированной юридической помощи при его допросе в качестве подозреваемого, недопустимости и недостоверности его показаний являются несостоятельными.

Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует об отсутствии в них противоречий, в связи с чем, утверждения стороны защиты о том, что следствие проведено не полно и не объективно и доказательства стороны обвинения только косвенные, основанные на предположениях, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы, являются также несостоятельными.

При назначении наказания [СКРЫТО] судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает и считает, что фактически назначенное судом [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованным и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Леонида Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка:

...

...