Дело № 22-3478/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Галимзяновой З.Т., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Бакумца Д.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Давлетшиной Г.Р. в интересах осужденного Бакумца Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бычковой А.С. в интересах осужденного Бакумца Д.В., апелляционной жалобе осужденного Бакумца Д.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Д.В., (личные данные), судимый:

- 17.11.2003 Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год;

- 26.08.2005 Салаватским городским судом РБ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;

- 15.02.2006 мировым судьей судебного участка № 2 по г.Салават РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26.08.2005), с учетом изменений, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;

- 04.04.2006 мировым судьей судебного участка № 3 по г.Ишимбай РБ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от15.02.2006), с учетом изменений, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;

- 05.12.2006 Салаватским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 04.04.2006), с учетом изменений, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.12.2010 на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 10.12.2010 которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 12 дней с удержанием 10 % в доход государства;

- 05.05.2012 Салаватским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.12.2006, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.05.2012 Салаватским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24.05.2012 Ишимбайским городским судом РБ, с учетом изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 27.11.2012 приговоры от 05.05.2012, от 16.05.2012, от 24.05.2012 приведены в соответствие со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 19.04.2013 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы;

- 07.11.2014 Салаватским городским судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ (по приговорам от 05.05.2012, 16.05.2012, 24.05.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.03.2016 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 30.12.2015 на неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

- 21.11.2017 Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.11.2017 Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.11.2017 Стерлибашевским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.01.2018 Мелеузовским районным судом РБ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.02.2018 Стерлитамакским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания вновь назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 21.11.2017, от 24.11.2017, от 28.11.2017, от 10.01.2018, от 13.02.2018 окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (с возложением ограничений). Взыскано с Бакумца Д.В. в пользу ФИО потерпевшего в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Срок наказания исчислен с 25.04.2018. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.10.2017 по 24.04.2018. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора и существа апелляционных жалоб, объяснение осужденного Бакумца Д.В. и выступление адвоката Давлетшиной Г.Р. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным по ч.2 ст.162 УК РФ в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также он признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены дата в районе садовых участков, расположенных в промышленной зоне ООО «(наименование)» адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] не признал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал виновность по ч.1 ст.166 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова А.С. в интересах осужденного Бакумца полагает, что приговор незаконен, необоснован, а также несправедлив ввиду его чрезмерной суровости. Виновность Бакумца по ч.2 ст.162 УК РФ не доказана. Свидетели по факту нападения на ФИО потерпевшего не были очевидцами происшедшего. На предварительном следствии потерпевший ФИО потерпевшего показал, что [СКРЫТО] не требовал у него сумку, он сам ее выронил. Доказательства того, что у потерпевшего имелись при себе 900 рублей не представлены. Обратное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что [СКРЫТО] не имел денег на покупку пива. Предмет, используемый в качестве оружия не был обнаружен при осмотре места происшествия. Обнаруженная в автомобиле рукоятка от ножа не имеет следов Бакумца и следов крови ФИО потерпевшего Обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ построено лишь на показаниях ФИО потерпевшего Возражает взысканию в пользу ФИО потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, вынести оправдательные приговор по ч.2 ст.162 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Баумец указывает, что с приговором не согласен. Нападения на ФИО потерпевшего он не совершал. ФИО потерпевшего давал противоречивые и недостоверные показания. В обвинительном заключении приведены иные показания ФИО потерпевшего Никто из свидетелей не указывал на неправомерность завладения автомобилем. Телефон, принадлежавший ФИО потерпевшего не имеет следов его пальцев, он не держал его в руках. Он заявлял в ходе следствия ходатайство о проведении экспертизы для установления наличия на телефоне следов его пальцев. Следователь дала в суде недостоверные показания. Потерпевший дал противоречивые показания относительно наличия у него телефона. ФИО потерпевшего не видел у него в руках никаких предметов, используемых в качестве оружия, такие предметы не обнаружены. С постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы он был ознакомлен после ее проведения и у него имелись вопросы к эксперту, он желал лично присутствовать при производстве экспертизы, но следствие лишило его такого права. С постановлениями о проведении всех экспертиз по делу он ознакомился в один и тот же день. Жалобы об этом остались без внимания со стороны следствия, прокуратуры и суда. Его ходатайства не рассмотрены должным образом. Следствие необоснованно отказало в ходатайстве о проведении проверки показаний на месте. Его довод о том, что он оцарапал лицо, упав в кусты, куда его толкнул ФИО потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, видевшей у него царапину и показавшей, что у него не было денег, чтобы заплатить за пиво. Все вещи ФИО потерпевшего находились в сумке, которую тот обронил, когда убегал. Потерпевший не мог видеть, как он поднял сумку. Следствие и суд приняли обвинительный уклон. Просит исключить обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Бакумца основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции, в частности на показаниях потерпевшего ФИО потерпевшего, из которых следует, что он, работая водителем такси, дата вез в автомобиле клиента – Бакумца. В садовых участках возле ООО «(наименование)» [СКРЫТО] попросил сделать остановку, сказав, что принесет деньги за проезд. Он вышел из автомобиля, чтобы покурить. Наклонившись в салон автомобиля за сумкой, он заметил, как [СКРЫТО] подошел сзади и чем-то ударил его по спине, после чего он почувствовал кровотечение на спине и оттолкнул Бакумца от себя. В этот момент он уронил сумку. [СКРЫТО] спросил, хочет ли он жить, после чего тот посмотрел содержимое его сумки, спросил о наличии денег, взял его сотовый телефон. При этом, на вопрос Бакумца про деньги, он показал на свою сумку. Затем [СКРЫТО] сказал, что его придется убить, иначе он пойдет в больницу, а тот находится в розыске. Эту угрозу он воспринял реально, поэтому убежал в сторону садовых участков. Встретив по дороге остановившийся автомобиль он, рассказав водителю о ножевом ранении, попросил того вызвать скорую помощь.

Свои показания потерпевший ФИО потерпевшего подтвердил в ходе очной ставки с Бакумцом.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что дата ему стало известно, что на работавшего у него водителем такси ФИО потерпевшего совершено нападение, принадлежащий ему автомобиль угнан.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером дата он на своем автомобиле проезжал возле ООО «(наименование)» в сторону адрес. В стороне огород он увидел человека, который просил о помощи, упав на колени. Потерпевший ФИО потерпевшего показал ему рану и попросил вызвать скорую помощь. Он предложил ему сесть в автомобиль. По пути ФИО потерпевшего рассказал о нападении, нанесении ему ранения, похищении его вещей. Затем по дороге встретили экипаж сотрудников полиции и скорую помощь.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что вечером дата [СКРЫТО] был задержан в помещении бара в д.адрес по ул. адрес г. адрес. При нем были обнаружены вещи и документы потерпевшего ФИО потерпевшего Угнанный автомобиль находился возле того же дома.

При осмотре помещения бара обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, личные документы ФИО потерпевшего, его банковские карты и другие принадлежащие ему вещи, в том числе сотовый телефон.

Из заключения судебного медицинского эксперта следует, что полученное ФИО потерпевшего телесное повреждение в виде непроникающего ранения грудной клетки, образованное от действия острого предмета, причинило ему легкий вред здоровью. Причинение такого повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.

Из заключения эксперта следует, что на задних поверхностях куртки и футболки ФИО потерпевшего имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы ножом, скальпелем или другим аналогичным предметом.

При осмотре места происшествия в угнанном автомобиле кроме прочего была обнаружена рукоятка он ножа, относительно которой потерпевший ФИО потерпевшего показал, что этот предмет ему не принадлежит и в автомобиле до происшедшего его не было.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности двери угнанного автомобиля след пальца руки оставлен Бакумцом.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно признал совокупность доказательств виновности осужденного, подробно приведенных в приговоре, относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализ исследованных судом доказательств показывает, что обвинение Бакумца в совершении указанных преступлений нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного Бакумца в совершении указанных преступлений, в том числе и по ч.2 ст.162 УК РФ доказана на основании анализа всей совокупности представленных суду доказательств. При этом также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО потерпевшего данным суду относительно происшедшего.

Суд мотивировал свое решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО потерпевшего в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных действий.

[СКРЫТО] не пояснил, какие вопросы он желал задать судебному медицинскому эксперту, каким образом эти вопросы могли повлиять на выводы эксперта и ход расследования уголовного дела.

Эксперт криминалист ФИО7 допрошен судом по ходатайству подсудимого.

Показания свидетеля ФИО1 о наличии царапины на лице Бакумца и отказе оплатить пиво не опровергают выводы суда, объективно подтвержденные на основании анализа всей совокупности доказательств.

Довод о том, что предварительное следствие и суд имели обвинительный уклон не нашел своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие ребенка, признание вины по ч.1 ст.166 УК РФ, наличие заболевания), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, который по своему виду является опасным), обосновал вывод об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Наказания назначены в пределах санкций соответствующих статей закона и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенных наказаний не усматривается.

Уголовное дело в отношении Бакумца рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года в отношении Бакумца Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-3478/2018 Судья: Байгазакова Г.Ш.