Дело № 22-3465/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 1 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Валеевой М.Р., Александрова А.В.

при секретаре Еникееве Р.Р.,

с участием:

осужденной [СКРЫТО] Л.Ф.

адвоката Попова П.А.

прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Л.Ф. и ее защитника Попова П.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Галикеева Р.В. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г., которым

[СКРЫТО] Л.Ф., дата года рождения, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 27.12.2016 г. Взыскано с Р. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей З.Т.Т. ... руб., в пользу потерпевшей Х.Р.Т ... руб., в пользу потерпевшей М.М.Ф. ... руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выслушав выступления осужденной [СКРЫТО] Л.Ф. и адвоката Попова П.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Х.Р.И. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО], являясь кредитным специалистом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Р., обладая полномочиями по принятию решения о выдаче займа и имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами организации, располагая персональными данными граждан, в период времени с дата по дата, совершила путем присвоения хищение вверенных ей денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Р. с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с дата по дата [СКРЫТО] путем злоупотребления доверием вкладчиков, с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств Х.Р.Т, З.Т.Т., М.М.Ф. на сумму ... рубля, что является крупным размером.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить вследствие его несправедливости, усилив назначенное наказание, поскольку срок наказания, определенный судом первой инстанции не сможет обеспечить в полной мере восстановление социальной справедливости и исправление осужденной.

В дополнительном апелляционном представлении предлагается исключить из приговора ссылку на мнение потерпевших, которое учтено судом при назначении наказания [СКРЫТО] и смягчить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении предлагается приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Суд огласил показания не явившихся свидетелей в нарушение ст. 281 УПК РФ. Не приведены мотивы квалификации действий [СКРЫТО] как совершенных с использованием служебного положения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- представитель Р. М.Б.Р. просит приговор в части гражданского иска отменить и вынести новое решение, признав надлежащим гражданским ответчиком [СКРЫТО], которая не была уполномочена принимать личные сбережения граждан. В обязанности [СКРЫТО] входило только принятие платежей заемщиков. Кооператив не давал одобрения на сделки с М.М.Ф., Х.Р.Т, З.Т.Т., следовательно, не должен отвечать за причиненный в результате их совершения вред.

- адвокат Попов П.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] просит отменить приговор, поскольку он основан на предположениях, не дана надлежащая оценка доказательствам, вина [СКРЫТО] в совершении преступлений не доказана. В основу приговора положены показания свидетелей С., К., З., М., Н., И., Н.1, Г., К., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в нарушение ст. 281 УПК РФ. У стороны защиты не имелось возможности задавать им вопросы, чем нарушено право на защиту. Суд сослался на исследование специалиста, которое составлено без ссылки на первичные бухгалтерские документы. Ходатайство защиты об обязании потерпевших представить в судебное заседание акты ревизии остались без удовлетворения. Суд не установил кассовый лимит кассира [СКРЫТО], имела ли она возможность присвоить такие суммы. Суд незаконно сослался на объяснения [СКРЫТО], полученные под давлением сотрудников кооператива, не указав, при каких обстоятельствах они получены. Не проверена идентичность компьютера, на котором работала [СКРЫТО] и компьютера, представленного в судебное заседание представителем потерпевшего, хотя [СКРЫТО] заявила, что она работала на другом компьютере. Суд незаконно сослался на аудиозапись разговора, экспертиза которой не проводилась. Суд необоснованно привлек к участию в качестве специалиста главного бухгалтера Пенсионного фонда по г. Янаул, которая пояснила, что с программой кредитования никогда не работала, компьютерной техникой владеет на уровне пользователя. Не установлена сумма ущерба, поскольку ревизия не проведена, документы первичного учета не представлены и не исследованы.

- осужденная [СКРЫТО] просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Суд не опроверг ее довод об угрозах в ее адрес, сославшись на показания заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника Попова, признавая [СКРЫТО] виновной в совершении преступлений, суд сослался на противоречивые доказательства, не дав им надлежащую оценку.

Так, не установлена сумма ущерба, причиненная действиями [СКРЫТО], поскольку документы первичного бухгалтерского учета кооператива не исследовались, представлены не были, ревизия не проводилась, судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проведена. Не исследованы и акты ревизий, проводимых в кооперативе ежемесячно. Судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, каким был кассовый лимит кассира [СКРЫТО], имелись ли денежные суммы, включенные следствием в объем обвинения Габидулиной в кассе кооператива и могла ли она ими распоряжаться.

Суд сослался в приговоре на объяснение [СКРЫТО], данное до возбуждения уголовного дела на имя руководителя кооператива, как на доказательство ее вины в совершении преступлений. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, использование объяснения, полученного на стадии доследственной проверки, в качестве косвенного доказательства по делу возможно лишь в совокупности с другими доказательствами по возбужденному делу и только в результате дополнительного процессуального закрепления. Вместе с тем, на момент дачи объяснения [СКРЫТО] не имела статуса не только подозреваемой, но и лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. В дальнейшем, от показаний, данных в объяснении, [СКРЫТО] отказалась, других доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в объяснении, суд в приговоре не привел.

Ссылка суда на протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора неизвестных лиц является незаконной. Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи не проведена, [СКРЫТО] пояснила, что это не ее голос, в связи с чем, у суда отсутствовали основания признавать протокол относимым и допустимым доказательством по делу.

Не опровергнут довод стороны защиты о том, что на представленном в судебное заседание компьютере и с исследованной на нем программой [СКРЫТО] не работала.

Суд допросил в качестве специалиста главного бухгалтера Пенсионного фонда по адрес Г.И.И. Вместе с тем, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Гарипова не предупреждена и ее показания не могли быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Не мотивированы и выводы суда о взыскании материального ущерба с Р..

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.Ф. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

[СКРЫТО] Л.Ф. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...