Дело № 22-3463/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Фагманова И.Н., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Загртдиновой Г.М.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.К.,

адвоката Александрова К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. и жалобе осужденного [СКРЫТО] С.К. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.К., родившийся дата года, судимый приговорами:

- Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.07.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18.07.2012 г. по отбытию срока наказания,

- Калининского районного суда г. Уфы от 22.04.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2016 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.К. исчислен с 9 февраля 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания отбытого срока по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2016 года с 22 апреля 2016 года по 12 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного [СКРЫТО] С.К. и адвоката Александрова К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных представлении и жалобе:

- гособвинетелем предлагается приговор в отношении [СКРЫТО] отменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановив новый обвинительный приговор. Указывается, что объяснение [СКРЫТО] было дано после его фактического задержания, то есть правоохранительным органам уже было известно о преступлении из иных источников, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду необходимо было учесть только активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку судом приговор постановлен 13.02.2017 г., а срок наказания [СКРЫТО] исчислен с 09.02.2017 г., то срок наказания должен быть исчислен с момента постановления приговора. Преступление [СКРЫТО] совершено при рецидиве, однако при назначении ему наказания судом не обсуждена возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено [СКРЫТО] наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, чем нарушены правила ч. 1 ст. 72 УК РФ об исчислении срока лишения свободы в месяцах и годах;

- осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить ввиду его несправедливости и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. Указывает, что судом не приняты его ходатайства, чем нарушены его право на защиту и законные интересы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не доказано причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н., так как в деле отсутствуют прямые доказательства его вины в причастности к преступлению и он признает вину только в причинении ей легкого и средней тяжести вреда здоровью. Также в деле имеются значительные несовпадения в показаниях потерпевшей, которая дала одни пояснения, а в судебном заседании - другие, а свидетель К. путался в своих показаниях. По делу не проведена проверка показаний на месте, отсутствует фототаблица места происшествия, не опрошены соседи по месту жительства его и потерпевшей, что ставит под сомнения ее показания. Не соответствует обстоятельствам дела дата и время совершения преступления. Следствием перед экспертом не был поставлен вопрос о том, возможно ли нанести удары потерпевшей, причинившие тяжкий вред ее здоровью, без применения каких-либо предметов, так как выводы эксперта доказывают лишь о наличии у нее телесных повреждений, но нет доказательств о причинении им данных телесных повреждений. В доказательствах обвинения имеются лишь показания потерпевшей о нанесении им тяжкого вреда здоровью, хотя она злоупотребляла спиртными напитками и могла получить телесные повреждения в другом месте. Уголовное дело было возбуждено 16.04.2016 г. с нарушениями требований ст. 144-146 УПК РФ, так как сообщение поступило в ОП 18.03.2016 г. В постановлении о продлении срока дознания отсутствует его роспись об его ознакомлении. Судом отказано в принятии справки, подтверждающей наличие у него заболевания. Мера наказания не соответствует содеянному им деянию и фактическим обстоятельствам дела, не учтено поведение потерпевшей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как оглашенные показания подсудимого [СКРЫТО], данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину признал, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, так и показания потерпевшей Н. и ее оглашенные показания, данные в ходе следствия, показания свидетелей К., Ш, М., а также данные, установленные протоколами осмотра места происшествия и очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым [СКРЫТО], заключениями экспертов.

Доводы осужденного о том, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом не доказано причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н., так как в деле отсутствуют прямые доказательства его вины в причастности к преступлению и он признает вину только в причинении ей легкого и средней тяжести вреда здоровью;

- следствием перед экспертом не был поставлен вопрос о том, возможно ли нанести удары потерпевшей, причинившие тяжкий вред ее здоровью, без применения каких-либо предметов, так как выводы эксперта доказывают лишь о наличии у нее телесных повреждений, но нет доказательств о причинении им данных телесных повреждений,

несостоятельны, поскольку указанные доводы судом были тщательно проверены, опровергнуты исследованными доказательствами, которым в приговоре надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению эксперта № №... от дата г. у Н. имелись телесные повреждения, в том числе и в виде закрытых переломов 6-7 ребер справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, непосредственно создающие по своему характеру угрозу для жизни. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключаются в сроки, указанные конкретно в представленном постановлении, то есть 14.03.2016 г., подтверждаются данными представленных меддокументов (л.д. ...).

Кроме того, в судебном заседании свидетель М. показал, что у Н. были установлены сочетанные травмы, в том числе и переломы 6-7 ребер справа, данные повреждения образованы комплексно, причинить их с высоты падения собственного роста невозможно, так как они находятся в разных анатомических линиях (л.д. ...).

Утверждения осужденного о том, что:

- уголовное дело было возбуждено 16.04.2016 г. с нарушениями требований ст. 144-146 УПК РФ, так как сообщение поступило в ОП 18.03.2016 г.;

- в постановлении о продлении срока дознания отсутствует его роспись об его ознакомлении;

- не соответствует обстоятельствам дела дата и время совершения преступления,

также несостоятельны, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту причинения Н. телесных повреждений в соответствии с требованиями ст. 140, 145-147, ч. 1 ст. 156 УПК РФ на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № №... УМВД России по г. Уфе № №... от 18.03.2016 г., с учетом постановлений о продлении срока проверки по материалу от 20.03.2016 г. и 27.03.2016 г. Постановлением от 20.10.2016 г. было постановлено считать единственно правильными данными, указывающими время совершения преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Н. - около 20 ч. 14.03.2016 г. (л.д. дата, дата).

Судебная коллегия оценивает показания потерпевшей Н. и свидетелей К., Ш, М. как правдивые, поскольку они стабильны, последовательны, подробны, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, полученными в соответствиями с требованиями УПК РФ, отражающими в полном объеме фактические обстоятельства дела.

В связи с этим, ссылки осужденного о том, что в деле имеются значительные несовпадения в показаниях потерпевшей, которая дала одни пояснения, а в судебном заседании - другие, что ставит их под сомнения, а свидетель К. путался в своих показаниях несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты его ходатайства, чем нарушены его право на защиту и законные интересы, и отказано в принятии справки, подтверждающей наличие у него заболевания также несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом, а состояние здоровья [СКРЫТО] судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судом правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 111 УК РФ, дав ему надлежащую правовую оценку, и сделан обоснованный вывод об его осуждении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к реальному лишению свободы, с которым также соглашается судебная коллегия, в связи с чем, утверждения в представлении о нарушении правил ч. 1 ст. 72 УК РФ об исчислении срока лишения свободы в месяцах и годах необоснованны.

При назначении наказания [СКРЫТО] судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признательные показания и активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия, первоначальное объяснение до возбуждение уголовного дела в качестве явки с повинной, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, то есть иным образом заглаживание ей причиненного преступлением вреда и вызов скорой помощи, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, являющийся опасным.

В связи с этим, доводы в представлении о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду необходимо было учесть только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не первоначальное объяснение до возбуждение уголовного дела в качестве явки с повинной, а также доводы осужденного о том, что мера наказания не соответствует содеянному им деянию и фактическим обстоятельствам дела, не учтено поведение потерпевшей также неубедительны.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований, в том числе и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не усматривает, в связи с чем, ссылки в представлении о не обсуждении при назначении ему наказания судом возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение следующего характера.

Судом срок отбытия наказания [СКРЫТО] ошибочно исчислен с 09.02.2017 г.

Однако, с учетом постановления судом приговора 13.02.2017 г. необходимо считать срок отбытия наказания [СКРЫТО] исчисленным с указанного срока.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.К. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

В резолютивной части приговора считать срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.К. исчисленным с 13.02.2017 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

...

...