Дело № 22-3461/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судебной коллегии по уголовным делам

председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Белоярцева В.В., Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием осужденного [СКРЫТО] ..., его защитника адвоката Василенко А.Я., прокурора Борисенко О.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. которым

[СКРЫТО] ...

..., судимый

дата ... судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

дата ... судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

дата ... судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы

дата по постановлению ... суда ... условно-досрочно освобожден на 1 год 1 мес. 1 день,

осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 г. 2 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, выступления участников процесса, мнение прокурора полагающего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что он завладев утерянным гр. ФИО10, с которым совместно употреблял спиртные напитки в своей квартире, ключом от квартиры последнего, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись данным ключом незаконно проник в квартиру ФИО10 и тайно похитил, принадлежавшие ему деньги в сумме ... руб.

Преступление совершено в адрес в один из дней с дата по дата при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своих апелляционных жалобах осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывая при этом, что суд не применил к нему при назначении наказания положения ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, уголовное дело было возбуждено без соответствующего заявления потерпевшего, необоснованно суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение его в период совершенного преступления в состояние алкогольного опьянения, осталось без исследования судом его судебно-психиатрическя экспертиза.

Государственный обвинитель в своем возражении полагает, что доводы осужденного являются необоснованными и подлежать отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

находит что приговор законно и обоснованно постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденным были надлежаще разъяснены.

Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, обсуждая назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит возможным его смягчить.

Назначая наказание осужденному, суд указал, что в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает ряд обстоятельств, в том числе личность виновного. Как следует из материалов дела, в отношении [СКРЫТО] проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая выявила у осужденного органическое расстройство личности с легким когнитивными нарушениями, а также выявлены, в том числе инертность мышления, облегченность суждений, эмоциональная неустойчивость.

Суд данную экспертизу в судебном заседании не исследовал и каких-либо суждений по ней не сделал. Хотя в приговоре и указал, что учитывает состояние здоровья [СКРЫТО], однако данное суждение является не конкретным, и не мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным учесть данное обстоятельство при оценке личности виновного и назначении ему наказания.

Кроме того, назначая наказание суд указал, что не находит возможным применить к осужденному положение ст. 68 ч.3 УК РФ. Однако, как следует из материалов дела, данное преступление раскрыто по истечению 4 месяцев после его совершения, благодаря лишь явки с повинной [СКРЫТО], его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, т.е. при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ. Помимо этого, судебная коллегия, находит, что назначение с учетом рецидива осужденного, наказания в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы за совершенную им кражу ... руб, даже при наличии квалифицирующих признаков кражи, является чрезмерно суровым наказанием.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания, суд должен был сослаться на положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, т.е. указать, что размер наказания назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока предусмотренного за совершенное преступление. Суд первой инстанции требование закона не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор. Ст. 316 УПК РФ, на которую сослался суд, не является альтернативой ст. 62 ч.5 УК РФ поскольку наказание осужденному назначается в соответствии с требованиями общей части УК РФ, а не УПК РФ, который предусматривает лишь процедуру рассмотрения уголовного дела и постановление приговора.

Доводы осужденного, что уголовное дело возбуждено в отсутствии соответствующего заявления потерпевшего не соответствует действительности. В т. №... на л.д. №... такое заявление имеется. Не состоятельным является утверждение осужденного о признании в отношении него отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство вменялось [СКРЫТО] органами предварительного следствия, однако в приговоре суд с этим не согласился и правильно указал, что нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. в отношении [СКРЫТО] ... изменить.

Назначить наказание осужденному по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 г. лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождения [СКРЫТО] по постановлению ... суда ... от дата от отбывания наказания по приговору ... суда от дата отменить, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказание по предыдущему приговору окончательно назначить 1 г. 2 мес. лишения свободы с помещением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Габитов Р.Х.

Судьи п/п Александров А.В.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО12