Дело № 22-3458/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Решетниковой М.В., Филиппова А.Н.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Ф. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Р.Ф., (личные данные), судимый:

- 04.12.2007 мировым судьей судебного участка №1 по Дюртюлинскому району РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20.08.2008 Дюртюлинским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 04.12.2007), с учетом изменений к 10 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2016 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 10.03.2016 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 20.08.2008 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей 13 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года. Разрешен вопрос о мере пресечения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., объяснение осужденного [СКРЫТО] Р.Ф., мнение адвоката Ахмадуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Усманова Р.Ш. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 ноября 2016 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] признал себя частично виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором. Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел то, что он был избит родственниками потерпевшего, претензий к которым он не имеет. В происшедшем была вина потерпевшего, поскольку к этому привело его аморальное поведение. Своим поведением он провоцировал и других лиц. Просит изменить приговор и снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного [СКРЫТО] основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного [СКРЫТО] о том, что 12.11.2016 он в компании с потерпевшим, а также ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное, в процессе чего он поссорился с потерпевшим на почве ревности. Он предложил потерпевшему выйти на улицу и там поговорить. На улице ссора продолжилась, и он вернулся в вагончик, где взял нож. Выйдя на улицу к потерпевшему, он нанес тому удар ножом. Этот нож он выкинул возле стоявшего в стороне автомобиля ГАЗ-66. Он случившемся он незамедлительно рассказал ФИО3, попросив вызвать скорую помощь. Затем он рассказал о происшедшем ФИО6, ФИО2 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает одном предприятии с [СКРЫТО] (осужденным), ФИО6, ФИО2 и погибшим ФИО5, которые жили в вагончике на базе, рядом с которой он живет. Вечером дата к нему пришел ФИО14 и сказав, что ударил ФИО5 ножом, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживал в вагончике на базе предприятия, на котором работал. Жил вместе с ФИО5, ФИО2 и [СКРЫТО] (осужденным). 12.11.2016 все вместе употребляли спиртное. Между [СКРЫТО] и потерпевшим произошел конфликт, и они вдвоем вышли из будки. Через некоторое время он тоже вышел на улицу и увидел лежащего на земле с окровавленной грудью ФИО5 Он побежал к ФИО4, и когда вернулся, то ФИО5 продолжал лежать на земле, а [СКРЫТО] рассказал, что ударил того ножом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 12.11.2016 вчетвером, вместе с ФИО5, ФИО6 и [СКРЫТО] (осужденным) употребляли спиртное. Между ФИО5 и [СКРЫТО] произошел конфликт и они вышли из будки на улицу. Через некоторое время из будки вышел ФИО6 и, вернувшись, сказал, что ФИО5 лежит на земле. Когда он вышел на улицу, то увидел лежащего потерпевшего, там же были ФИО6 и ФИО4, а также [СКРЫТО], сказавший что он ударил потерпевшего ножом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что его брат ФИО5 скончался в конце ноября 2016 года. О происшедшем 12.11.2016 он узнал от ФИО6

Из заключения эксперта №... м/д от дата следует, что у ФИО5 имелись причиненные острым предметом проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждениями перикарда, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые по своему характеру непосредственно создали вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в том числе с поверхности земли возле автомобиля ГАЗ-66 на месте происшествия изъят нож.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия [СКРЫТО] обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле [СКРЫТО] на совершение указанного преступления указывает, в том числе, локализация повреждения и выбор предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Довод жалобы об аморальности поведения потерпевшего и провоцировании им конфликта не нашел своего объективного подтверждения.

Действия родственников потерпевшего после совершения осужденным преступления не дают основания для признания таковых обстоятельств смягчающими Ганетдинову наказание.

Поведение ФИО5 в отношении других лиц не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует требованиям положениям ст.6 и ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 14 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-3458/2017 Судья: Мохова Л.Б.