Дело № 22-3448/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Галимзяновой З.Т., Саитова И.М.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., осуждённого [СКРЫТО] И.Н., его защитника - адвоката Сахипгареева Р.Ш., потерпевшей Гареевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] И.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] И.Н., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

28 января 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, постановлением от 31 мая 2016 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 13 дней, освободившийся по отбытии срока 20 июля 2016 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённого [СКРЫТО] И.Н. и его защитника - адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей Гареевой Э.Н., не согласившейся с приговором, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20.

Преступление совершено 9 мая 2016 года в г.Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления [СКРЫТО] И.Н. признал частично, отрицая нанесение ударов, повлекших смерть потерпевшего.

Осуждённый [СКРЫТО] И.Н. с постановленным приговором не согласился. В апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Осуждённый полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора видеозапись события. Считает, что совокупность доказательств, положенных в основу приговора не подтверждает его вину. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] И.Н. и его защитник - адвокат Сахипгареев Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, противоречивость показаний свидетелей Каравова Д.К. и Ларькова О.В.

Прокурор Бикбулатов Т.А. предлагал приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Потерпевшая Гареева Э.Н. в своем вступлении не согласилась с приговором в части осуждения одного [СКРЫТО] И.Н., отметив, что привлечению к уголовной ответственности подлежало также еще одно лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Н. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

показаниями осуждённого [СКРЫТО] И.Н., сообщившего суду о конфликте с ФИО21., о нанесении ему ударов руками и ногами;

показаниями потерпевшей ФИО22., из которых следует, что 9 мая 2016 года ей стало известно об обнаружении трупа брата с признаками насильственной смерти;

показаниями свидетеля ФИО23., подробно сообщившего суду об обстоятельствах нанесения [СКРЫТО] И.Н. ударов руками и ногами ФИО24. в область грудной клетки и туловища;

показаниями свидетеля ФИО25., наблюдавшего нанесение [СКРЫТО] И.Н. ударов руками ФИО26. в область туловища в кустах около производственной базы;

показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что 9 мая 2016 года ей стало известно об обнаружении трупа мужа с признаками смерти;

показаниями свидетелей ФИО28. об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО29.;

показаниями свидетеля Ахметшина Д.И. об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу;

оглашенными с согласия участников процесса показаниями сотрудника полиции Личагина Д.Е. об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камеры наблюдения, установления и задержания [СКРЫТО] И.Н.;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО30., данными в целях разъяснения выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Обстоятельства причинения [СКРЫТО] И.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО31., кроме вышеизложенных собственных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены протоколами следственных действий, в частности, результатами осмотра места происшествия - участка местности около территории промкомбината, расположенного по адресу адрес где было установлено место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и обнаружен его труп; протоколом предъявления [СКРЫТО] И.Н. для опознания свидетелю ФИО32.; протоколами осмотра видеозаписи происшествия.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] И.Н. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть ФИО33. наступила от закрытой тупой травмы живота, осложненной гиповолемическим шоком.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Вопреки мнению осуждённого и его защитника, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Н. в совершении преступления, судебной коллегией не выявлено. Указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения не только последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, но и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда не было оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, не находит таковых и судебная коллегия.

Действия [СКРЫТО] И.Н. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, локализация телесных повреждений – область живота; телесные повреждения – кровоизлияние в брюшину, разрыв брыжейки тонкой кишки; сила, с которой они причинены, объективно свидетельствуют об умысле [СКРЫТО] И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом причинение указанных повреждений, поведение осуждённого после их нанесения свидетельствуют о том, что умысел [СКРЫТО] И.Н. изначально не был направлен на причинение смерти, однако в результате полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ и учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частичное признание вины, явка с повинной, наличие заболеваний обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.Н. судом не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы и признаются судебной коллегий правильными.

Назначенное судом наказание соответствует пределам, установленным положениями части первой ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное [СКРЫТО] И.Н. за совершенное им преступление, по убеждению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Судьи З.Т. Галимзянова

И.М. Саитов

Справка: дело № 22-3448

судья Мохова Л.Б.