Дело № 22-3442/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Киньябаева А.Г., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Р.С. – в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.С.,

адвоката Махиянова Р.Р. в интересах осужденного Шумского П.Ю.,

адвоката Ахтереевой Р.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.С. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 30 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.С., ..., ранее судимый:

- 6 сентября 2012 года по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 ноября 2012 года по приговору Кировского районного суда г. Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по указанным выше приговорам частично присоединены и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет свободы. Освобожден – 1 июня 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.»;

- 11 августа 2016 года по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 августа 2016 года окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия период содержания под стражей и домашним арестом с 29 января 2016 года по 23 сентября 2016 года;

Шумский ..., ..., ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.01.2016 г.) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.01.2016 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно – исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции;

[СКРЫТО] Р.И., ... ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.01.2016 г.) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.01.2016 г.) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.01.2016 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно – исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Наряду с итоговым решением суда, осужденным [СКРЫТО] Р.С. обжаловано постановление Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2017 года которым осужденному [СКРЫТО] Р.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №1-25/2017 в количестве 2 дней: 27 марта 2017 года и 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснение осужденного [СКРЫТО] Р.С., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.С., Шумский П.Ю. и [СКРЫТО] Р.И. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в его жилище и причинением ему значительного ущерба в размере – ... рублей.

Также Шумский П.Ю. и [СКРЫТО] Р.И. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в его жилище и причинением ему значительного ущерба в размере – ... рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] Р.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО2, с незаконным проникновением в ее жилище и причинением ей значительного ущерба в размере – ... рублей.

Преступления совершены: дата, дата, дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.С., Шумский П.Ю., [СКРЫТО] Р.И. вину признали полностью, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.С. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным в связи с тем, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: инвалидность его матери, возмещение материального ущерба в полном объеме, содействие следствию более чем активное. Просит учесть степень общественной опасности преступления, принцип справедливости и законности и применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, наказание назначить в виде двух лет лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на постановление от 20 марта 2017 года осужденный [СКРЫТО] Р.С. просит отменить постановление суда и вынести новое решение о продолжении его ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку решение судьей было принято не в судебном заседании как того требует уголовно-процессуальное законодательство РФ.

Шумским П.Ю. и [СКРЫТО] Р.И. приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе на приговор суда, апелляционной жалобе на постановление суда, судебная коллегия оснований для отмены приговора и постановления суда от 20 марта 2017 года не находит.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] Р.С., Шумского П.Ю. и [СКРЫТО] Р.И. основаны на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке.

Осужденные свою вину в содеянном признали полностью. Действия [СКРЫТО] Р.С. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, действия Шумского П.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), действия [СКРЫТО] Р.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода).

Факт содеянного и его квалификация никем не оспаривается.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденные заявили в установленном законом порядке, после консультации с защитниками. В ходе судебного заседания они подтвердили заявленное ими ходатайство.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы [СКРЫТО] Р.С., условного осуждения Шумскому П.Ю. и [СКРЫТО] Р.И., отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Довод осужденного о том, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела сведений о том, что мать осужденного находится на его иждивении и он является ее опекуном в деле не имеется, кроме того довод осужденного о том, что ущерб им потерпевшему возмещен в полном объеме не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела похищенное имущество потерпевшего ФИО1 было выдано Александровым А.А., а не [СКРЫТО] Р.С.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] Р.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что оно назначено [СКРЫТО] Р.С. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных характеризующих его личность, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, всех обстоятельств по делу и оно является справедливым по своему размеру.

В части доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.С. о незаконности ограничения ему времени ознакомления с материалами уголовного дела суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству [СКРЫТО] Р.С. от 2.02.2017 г. (т.4 л.д.47) ему были предоставлены материалы дела, состоящего из 4 томов, он знакомился 14.02.2017 года, 20.02.2017 года, 28.02.2017 года, 13.03.2017 года, 20.03.2017 года.

В связи с затягиванием [СКРЫТО] Р.С. с ознакомлением с материалами дела судьей вынесено постановление от 20 марта 2017года, согласно которому ему был установлен двухдневный срок для ознакомления с делом (т.4 л.д. 57-58).

10 мая 2017 года судьей вынесено постановление об окончании ознакомления [СКРЫТО] Р.С. с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы жалобы [СКРЫТО] Р.С. о незаконности ограничения ему времени ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе о нарушении процедуры вынесения подобного решения, находит несостоятельными, поскольку ему было предоставлено достаточное время для реализации своего права ознакомления с материалами дела, а также законом не предусмотрено обязательное принятие решения об установлении срока ознакомления после вынесения приговора в судебном заседании с участием заинтересованных сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.С., Шумского П.Ю., [СКРЫТО] Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...

...