Дело № 22-3198/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судебной коллегии по уголовным делам

председательствующего Калентьев А.Н.

судей Белоярцева В.В., Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.А., его защитника адвоката Павленковой Н.П., прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] ...

... не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 г. 8 мес. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного выступления участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 (отцу), опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, утверждая что не хотел причинять отцу тяжкий вред здоровью и не желал наступления его смерти.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный утверждает, что инициатором ссоры и драки был его отец. В ходе обоюдной драки он каких- либо колюще-режущих предметов не применял. Умысла на причинение отцу тяжких телесных повреждений и его смерти не желал, хотел лишь успокоить отца. В ходе драки табурет они отнимали друг у друга. Оспаривает, что удары отцу наносил табуретом. После окончания драки оказывал первую медицинскую помощь, принял меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции. Место преступления не покидал, следы преступления не уничтожал. Оспаривает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Просит учесть указанные обстоятельства и указывая, что им совершено особо тяжкое преступление при непогашенной судимости по предыдущему приговору, просит направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Государственный обвинитель в своем возражении на жалобу осужденного, указывает на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит доводы суда о виновности осужденного во вмененном ему приговором суда преступлении убедительными, основанными на проверенных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно протокола осмотра места происшествия адрес ... от дата обнаружен труп ФИО5 со следами множественных телесных повреждений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 установлены множественные телесные повреждения, в том числе тяжкие, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5, которая наступила от легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие осложнений в виде гемопневматоракса, шока, развившихся в результате полученной тупой травмы груди со множественными двусторонними переломами ребер, грудины с повреждениями нижних долей обоих легких.

Из анализа показаний [СКРЫТО] следует, что именно он умышленно причинил все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, избивая его руками, ногами и нанося удары табуретом.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно признал [СКРЫТО] виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5

Обсуждая доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит их не убедительными, поскольку они все были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Факт нанесения осужденным ударов потерпевшему табуретом, им самим не оспаривается и согласуется с имевшими у потерпевшего телесными повреждениями.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые оспариваются осужденным судебная коллегия не находит, поскольку названные свидетели показали известные им обстоятельства, в основном характеризующие отношения [СКРЫТО] со своим отцом. Данных, что они оговаривают осужденного, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, судимость [СКРЫТО] по приговору ... суда от дата по ст. 105 ч.1 УК РФ (11 лет лишения свободы) погашена и в связи с этим суд мотивированно определил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению. Как установлено судом, по делу имеются обстоятельства, которые являются смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «з, и, к» УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание при назначении наказания руководствоваться положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, что судом сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным с учетом положения ст. 62 ч.1 УК РФ смягчить осужденному назначенное ему наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] фактически был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия дата Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] решением мирового судьи от дата был подвергнут административному аресту за мелкое хулиганство. Однако, суд апелляционной инстанции находит данное решение сомнительным, имевшим место, при очевидности причастности его к содеянному, как либо продлить время содержание ФИО5 под стражей вне сроков предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах, время содержания [СКРЫТО] под административным арестом с дата должно быть зачтено в срок отбытия им наказания за вмененное ему судом преступление.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ... изменить, и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ с 6 лет 8 мес. лишения свободы до 6 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения [СКРЫТО] под стражей с дата по дата

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Калентьев А.Н.

Судьи п/п Корлыханов А.В.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО19