Дело № 22-3191/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Филиппова А.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного [СКРЫТО] И.Р. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Каримова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Р. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Инсаф Раисович, дата года рождения, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года до 26 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] И.Р. и выступление адвоката Каримова М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

[СКРЫТО] И.Р. признан виновным в том, что 18 сентября 2017 года в г.Уфе РБ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 5,850 грамм, расфасованных в не менее 24 полимерных пакетика с клипсой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] И.Р. признал вину в незаконном хранении наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Р. считает приговор несправедливым и чрезвычайно суровым, указывая, что судом было установлено фактическое его задержание 18 сентября 2017 года, однако в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Обращает внимание на то, что суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что сразу после задержания оказывал активное содействие для пресечения негативных последствий своих действий, его отец умер, и ему надо заботиться и ухаживать за больной матерью, тяжесть совершенного преступления он полностью осознал и искренне раскаивается.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, свидетель С.О.А. в судебном заседании показал, что в период его дежурства был остановлен [СКРЫТО] И.Р., у которого в ходе осмотра телефона были обнаружены сведения о местах «закладок», при его досмотре в одежде - пакетики с наркотическими средствами, при этом осужденный пояснил, что намеревался разложить их для последующего распространения.

Аналогичные показания были даны свидетелями Р.Д.В. и З.Р.Р. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей В.Р.Р., Д.А.А. в ходе судебного заседания, участвовавших в качестве понятых при досмотре [СКРЫТО] И.Р., пояснивших, что у последнего были изъяты обмотанные пакетики с порошкообразным веществом, телефон с фотографиями почтовых ящиков. Свидетель Д.А.А. также показал, что в его присутствии [СКРЫТО] И.Р. подтвердил, что делал «закладки».

Свидетель М.А.М. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что [СКРЫТО] И.Р. заходил в подъезды домов, а потом просил его писать адреса под сделанными им фотографиями почтовых ящиков и отправить смс- сообщения. Когда их задержали сотрудники полиции, у [СКРЫТО] И.Р. были изъяты полиэтиленовые пакетики более 20 штук, обернутые изолирующей лентой. Еще до осмотра [СКРЫТО] И.Р. пояснил, что при нем находятся наркотические вещества.

Согласно протокола личного досмотра у [СКРЫТО] И.Р. изъяты 22 пакетика изолированных свертков с порошкообразным веществом и сотовый телефон.

Свидетель Ф.В.Ф. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре подъездов адрес по ул.Российской г.Уфы, где в двух подъездах по указанию [СКРЫТО] И.Р. о нахождении «закладок» с информационных стендов были изъяты свертки.

Аналогичные показания были даны свидетелем Г.Д.Р. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что в двух подъездах за информационными стендами обнаружены изолированные свертки с полимерными пакетиками с клипсой с порошкообразным веществом.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять им, оснований для оговора судом не установлено.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] И.Р. установлена актами исследования предметов, протоколами осмотра предметов и документов, другими доказательствами.

Из заключений эксперта следует, что изъятое у [СКРЫТО] И.Р. и из подъездов дома вещество является наркотическим средством.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов [СКРЫТО] И.Р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении [СКРЫТО] И.Р. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о том, что целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно достичь лишь в результате назначения наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, который определен с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и иных смягчающих обстоятельств. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] И.Р., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечение исправления осужденного суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] И.Р.

Таким образом, по делу не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В силу ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что по данному уголовному делу [СКРЫТО] И.Р. в связи с подозрением в совершении преступления был задержан с 18 сентября 2017 по 19 сентября 2017 года. Между тем, по приговору в срок отбытия наказания осужденному эти дни не были зачтены.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием о зачете в срок отбытия наказания осужденному [СКРЫТО] И.Р. времени его задержания с 18 по 19 сентября 2017 года.

Доводы жалобы о зачете в срок отбытия наказания период с 18 по 25 сентября 2017 года необоснованны, поскольку 20 сентября 2017 года ему было назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток, срок которого исчислялся с 20 сентября 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отзывом представления государственным обвинителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Инсафа Раисовича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- зачесть в срок отбытия наказания [СКРЫТО] И.Р. время его задержания с 18 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шафикова Е.С.,

дело № 22-3191/2018