Дело № 22-3138/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Янбетова А.Р.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденной Губской С.В. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Матвеевой О.П. в защиту ее интересов,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., апелляционной жалобе осужденной Губской С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы oт 8 апреля 2019 года, по которому

[СКРЫТО] С.В., ..., судимая:

- 16 февраля 2017 года Салаватским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 19 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 февраля 2017 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 августа 2018 года исправительные работы в виде 8 месяцев заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 июня 2018 года Советским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 3 декабря 2018 года мировым судом судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждена при особом порядке судебного разбирательства по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 3 декабря 2018 года к вновь назначаемому наказанию и окончательно, по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу в зале суда, этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 8 апреля 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Галимовой А.Р., осужденной Губской С.В., адвоката Матвеевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. признана виновной в совершении 14 декабря 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.Е.А., с банковского счета.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в совершении преступления признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизуллина К.Г. указывает, что вопреки требованиям УК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ. Также считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Предлагает приговор изменить, определив наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в резолютивной части приговора указать на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.В. считает, что суд не исследовал сведения о состоянии ее здоровья. Между тем, она страдает тяжелым заболеванием, указывает диагноз, состоит на учете у врача поликлиники №... адрес. Просит отменить приговор, запросить ее медицинскую карту, учесть ее примирение с потерпевшим, применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] С.В. и адвокат Матвеева О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Галимова А.Р. частично поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] С.В. заявила добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] С.В. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя признала, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, последствия осознает. Защитник Батршина А.И. поддержала ходатайство подзащитной, государственный обвинитель Гизуллина К.Г., представитель потерпевшего Г.И.Я. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, состояние здоровья, данных о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении Губской С.В. наказания суд учел её молодость, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Вопреки доводам осужденной, состояние ее здоровья, связанное с наличием у нее тяжелого заболевания, также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, [СКРЫТО] С.В. вновь совершила умышленное преступление.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Губской С.В. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о назначении наказания без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд установил у Губской С.В. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе был не учитывать вышеуказанные правила назначения наказания, то есть нарушений закона судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. осуждена по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 3 декабря 2018 года к наказаниям в виде лишения свободы условно. В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о назначении наказания по данному приговору, полагал необходимым отменить условное осуждение, назначенное осужденной по указанным приговорам.

Однако в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения Губской С.В. по приговору от 14 июня 2018 года и 3 декабря 2018 года судом не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, указав об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Губской С.В. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 3 декабря 2018 года, поскольку Губской С.В. преступление совершено 14 декабря 2018 года в период условного осуждения.

Также в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что во вводной части приговора неверно указано о том, что по приговору от 14 июня 2018 года [СКРЫТО] С.В. осуждена к 8 месяцам лишения свободы условно, в то время как апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 31 июля 2018 года ей было назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно. Указанная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы oт 8 апреля 2019 года в отношении Губской С.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 3 декабря 2018 года

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 3 декабря 2018 года к вновь назначаемому наказанию и окончательно, по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Внести редакционное уточнение во вводную часть приговора, указав, что по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2018 года [СКРЫТО] С.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 31 июля 2018 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., апелляционную жалобу осужденной Губской С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п М.Ю. Хомечко

Судьи п/п Л.М. Нурмухаметова

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Резяпов Р.Ф.

Дело № 22-3138/2019