Дело № 22-3115/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.

с участием

осужденного [СКРЫТО] В.А., его адвоката Матвеевой О.П.

осужденного [СКРЫТО] В.В., его адвоката Каримовой С.К.

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] В.А., дата года рождения, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, образование среднее специальное, официально не трудоустроен, ранее судим Иглинским районным судом РБ 20.05.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 4 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 11.08.2016 г. освобожден 23.08.2016 на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.1) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.1) – к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А.1) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.1) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.2) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иглинского районного суда РБ от 20.05.2013 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20 февраля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] В.В., дата года рождения, гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, образование среднее специальное, работающий, ранее не судим, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.1) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А.1) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.2) к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.ст. 71 и 72 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Исковые требования потерпевших М., Б., М.1, Ш., С. удовлетворены, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с [СКРЫТО] В.А. в пользу истцов: М. – 18 740 руб., Б. – 14 500 руб., Ш. – 10 190 руб., С. – 27 874 руб.; взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с В.А. и В.В. солидарно в пользу истца М.1 – 12 790 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступление осужденного [СКРЫТО] В.А. и его адвоката Матвеевой О.П. в поддержку апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] В.В. и его адвоката Каримовой С.К. о законности приговора, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В. совершили ряд корыстных преступлений против собственности, в том числе и совместно, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину в совершении преступлений признали полностью, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. По делу есть явки с повинной. Судебное заседание назначили на дата, но в суд доставили дата Суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не применил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. После вынесения приговора умер его отец, мать осталась одна, без помощи. Из показаний потерпевших М., С.1, Б. следует, что к их домам были проведены коммуникации, проводилась внутренняя отделка, следовательно, они не могут быть признаны жилищем. У него не было умысла на проникновение в жилище. Не учтены как явки с повинной, его показания о совершенных кражах, которые он дал после задержания.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитником ходатайствам [СКРЫТО] и [СКРЫТО], которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитников, потерпевших, государственного обвинителя не поступило.

Обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] и [СКРЫТО], обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий [СКРЫТО] по каждому из эпизодов кражи у потерпевших М., С.1, С., В., Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений); по каждому из эпизодов кражи у потерпевших Ш. и А. - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления); по эпизоду кражи у потерпевшего Л. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по эпизодам краж у потерпевших М.1, Ф., А.1, С.2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (4 преступления); действий [СКРЫТО] по эпизоду кражи у потерпевшего А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества путем заранее данного обещания сбыть предметы, добытые преступным путем, является верной.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (у [СКРЫТО]).

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел его влияние на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Оснований для признания в отношении [СКРЫТО] в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции учел в отношении [СКРЫТО] смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о признании смерти отца [СКРЫТО], нуждаемости матери в уходе, наличия у детей заболеваний, перечисленных в амбулаторной карте, судебная коллегия не находит возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку данных о том, что осужденный оказывал родителям какую-либо помощь, материально обеспечивал, в материалах уголовного дела нет. Наличие на иждивении детей суд первой инстанции признал как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, признавать отдельным смягчающим обстоятельством наличие у них заболеваний, при которых не назначалось (согласно выписке из амбулаторной карты) сложное, высокотехнологичное, дорогостоящее лечение, оснований нет.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что действия [СКРЫТО] неверно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище. По смыслу уголовного закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Те обстоятельства, что к жилым домам, из которых [СКРЫТО] совершал кражи, проведены коммуникации, завершается внутренняя отделка, а жильцы еще не проживали, на квалификацию содеянного не влияют.

Доводы [СКРЫТО] о ненадлежащем извещении и его неподготовленности к судебному заседанию судебная коллегия находит необоснованными. Так, в материалах уголовного дела имеется расписка [СКРЫТО] от 13 февраля 2019 года об извещении о судебном заседании 19 февраля 2019 года (т. 10, л.д. 205). В связи с неэтапированием [СКРЫТО] 19.02.2019 г., судебное заседание отложено на 20.02.2019 г. В судебном заседании 20.02.2019 г. [СКРЫТО] пояснил, что извещен своевременно, к судебному заседанию готов и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного суда РБ №...

судья ...