Дело № 22-2809/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.

судей Янгубаева З.Ф. и Бураншина Т.А.

при секретаре Сарваровой С.Ш.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Ж.Ж.,

адвоката Пирай Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] Ж.Ж. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года, по которому

[СКРЫТО] М.Ж., дата года рождения, судимый: - ... ... ...

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Ж.Ж. исчислен с 22 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 15 октября 2016 года до 22 февраля 2017 года.

Взыскано с [СКРЫТО] Ж.Ж. в пользу К.Р. в счет компенсации морального вреда ... и в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления ..., а всего ....

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу предметом апелляционного судебного разбирательства является апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Ж.Ж. (именованной как возражение) на постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и постановления, а также доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного [СКРЫТО] Ж.Ж. и адвоката Пирай Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы (включая дополнение), мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор и постановление законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за открытое хищение имущества М.Д. на сумму ..., кроме того, он же признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес и в адрес соответственно дата и дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] по ч.1 ст.161 УК РФ вину свою признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, а также несправедливости принятого решения, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает на чрезмерную суровость наказания, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, показания потерпевшего К.Р. являются недостоверными, суд не принял во внимание аморальность поведения последнего, показания свидетелей, которые судом дополнительно не были допрошены, являются противоречивыми, как орган предварительного следствия, так и суд были заинтересованы в исходе дела против него, так как ряд обстоятельств, имеющих значение по делу, не были установлены, необоснованно были оглашены показания свидетелей, которые не явились в суд, остались невыясненными обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, показания свидетеля Г.С. необоснованно положены в основу обвинения как доказательство его вины, как показания указанного свидетеля, так и свидетелей А.Р. и Д.Ф. являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из перечня доказательств, обороняясь и защищая свою жизнь от противоправных действий потерпевшего Касимова, который первым ему нанес несколько ударов, он вынужден был нанести ему один удар, после чего упал на землю от ударов, нанесенных К ему в лицо, что подтверждается показаниями свидетеля И.Х., а также заключением эксперта ... от дата года, потерпевший К.Р. своими действиями беспричинно спровоцировал конфликт, так как согласно показаниям свидетеля Г.С. с ней у него никакого конфликта не было, он ее не трогал и не бил, судом не был установлен и допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный, которому он позвонил и показал место, где был найден нож, вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств суд разрешил по обоим преступлениям обобщенно, хотя должен был принять решение по каждому преступлению в отдельности, вследствие чего назначенное ему наказание является несправедливым, несмотря на то, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд необоснованно не применил положения названной нормы уголовного закона, кроме того, суд оставил без внимания то, что согласно Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ ущерб, причиненный потерпевшему М.Д., не является значительным, при назначении наказания не в полной мере учтены изменения, внесенные в уголовный закон с 1 января 2017 года, в приговоре судом не разрешены вопросы о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, а также о назначении вида исправительного учреждения и неправильном применении ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание, суд не указал, конкретно какие обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, им были учтены, вследствие чего было ухудшено его положение, гражданский иск судом разрешен с нарушением закона, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.1069 ГК РФ, кроме того, не выполнены требования ст.ст.12, 41,35,53,56,57 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе (именованной как возражение) на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20 марта 2017 года осужденный выражает несогласие с ним и просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено устное ходатайство о вызове в суд участкового уполномоченного, который судом было оставлено без внимания и не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, кроме того, не согласен с указанием в постановлении о том, что якобы он первым напал на потерпевшего К, после чего последний якобы нанес ему два удара по лицу, также не согласен с указанием, что никто из свидетелей якобы не говорил в суде о том, что потерпевший К стал душить его.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнение), судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] об отмене постановления суда от 20 марта 2017 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по нему вынесено мотивированное постановление, которое требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятое судом решение является мотивированным, соответствующим требованиям закона, а доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности [СКРЫТО] в преступлениях, за которые он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступления [СКРЫТО] судом установлены на основании исследованных в судебном заседании собственных признательных показаний осужденного по преступлению в отношении потерпевшего М.Д. а также его показаний по преступлению в отношении потерпевшего К.Р. о том, что, взяв в левую руку нож, в целях защиты, он ударил им К.Р. в живот, показаний потерпевшего М.Д. и свидетеля М.У. в судебном заседании, свидетелей С.Д, и У.Т. на предварительном следствии, оглашенных в суде, потерпевшего К.Р. и свидетелей Я.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, свидетелей С.Р.., А.Р.., Г.С.., Д.Ф. и И.Х. в судебном заседании, которые согласуются с письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого осмотрена квартира адрес;

- отчетом об оценке ... средней стоимости смартфона марки «...», согласно которому по состоянию на 14 сентября 2016 года рыночная стоимость смартфона марки «...» в комплекте с картой памяти и чехлом составляет ...

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого осмотрены двор, палисадник и прилегающая территория к дому адрес, где был обнаружен и изъят нож;

- заключением эксперта ... от дата, которым было установлено наличие у К.Р. телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения плевральной полости, брюшной полости справа с ранением нижней доли правого легкого, диафрагмы, сквозным ранением правой доли печени, гемоторакс справа, гемоперитонеум, геморрагической шок III ст., посттравматическая правосторонняя средне-нижнедолевая пневмония возможно причинены от воздействия колюще-режущим предметом, не исключается ножом при вышеуказанных обстоятельствах дата, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о том, что в ходе борьбы К.Р. стал душить его, после чего в лежачем положении он нанес ему удар ножом, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств в подтверждение виновности [СКРЫТО] в совершенных преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Г.С., А.Р. и Д.Ф., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц, в том числе потерпевшего К.Р., материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих аморальность поведения потерпевшего, материалы дела не содержат, вместе с тем судом дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, при которых осужденному были причинены телесные повреждения, с учетом, в том числе указанного обстоятельства, судом признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего.

Из материалов дела, в том числе показаний осужденного, не следует, что его жизни и здоровью угрожала опасность, а действия были вызваны необходимостью обороняться и нанести удар ножом в область брюшной полости потерпевшего К.Р..

То, что судом не был установлен и допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный, на что указывается в жалобе осужденного, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании ходатайство об этом им не было заявлено.

Довод осужденного относительно незначительности ущерба, причиненного потерпевшему М.Д., не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании закона.

Поскольку приговор постановлен 22 февраля 2017 года, то все изменения, внесенные Федеральными законами в УК РФ, в том числе внесенные с 1 января 2017 года, судом при вынесении приговора учитывались.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких данных доводы жалобы осужденного о том, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы материального и процессуального права являются несостоятельными.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО], квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания не явившихся в суд свидетелей У.Т. и С.Д,., данных ими на предварительном следствии, так как эти показания судом были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе с согласия осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск, заявленный потерпевшим Касимовым, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается постановлением, вынесенным председательствующим, которые обоснованно были отклонены. Оснований для признания постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст.260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

При назначении [СКРЫТО] наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему М.Д. и принесение им извинений перед потерпевшими.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В то же время, вопреки доводам жалобы осужденного, обобщенное признание судом по обоим преступлениям вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не ухудшает его положение.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом правильно указано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, также отсутствуют основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения их суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях [СКРЫТО] имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тогда как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] следовало назначить исправительную колонию строгого режима. Однако при отсутствии представления прокурора и жалоб потерпевших судом апелляционной инстанции не может быть назначен более строгий вид исправительного учреждения.

Кроме того, при назначении наказания по пункту «в» ч.2 ст.111 УК РФ в резолютивной части приговора перед буквой «в» судом пропущено слово «пункт». Однако данное упущение суда на законность и обоснованность принятого решения не повлияло, и может быть исправлено путем внесения в резолютивную часть приговора изменения редакционного характера.

При назначении наказания суд также учел состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений перед потерпевшими, что соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что при назначении [СКРЫТО] наказания суд ограничился лишь указанием об учете возмещения ущерба потерпевшему М.Д., что не соответствует требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающей обязательное признание смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Так, в материалах дела (...) имеется расписка потерпевшего М.Д., согласно которому дата года в счет возмещения стоимости похищенного сотового телефона от [СКРЫТО] им получены деньги в сумме ..., в связи с чем каких-либо претензий к нему он не имеет. Таким образом, еще до вынесения приговора осужденным добровольно был возмещен причиненный потерпевшему М.Д. имущественный ущерб. При таких данных в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, что является основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного за данное преступление, также для смягчения наказания по совокупности преступлений.

Что касается довода жалобы относительно указания суда о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то действительно оно является необоснованным, поскольку противоречит требованиям названной нормы уголовного закона ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Вместе с тем при отсутствии представления прокурора и жалоб потерпевших суд апелляционной инстанции не может исключить его из приговора в связи с тем, что ухудшится положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.Ж. изменить:

- в резолютивной части перед буквой «з» указать слово «пункту».

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить срок лишения свободы, назначенный [СКРЫТО] Ж.Ж. по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] М.Ж. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...