Дело № 22-2805/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Мулюкова У. А. и Валеевой М. Р.,

при секретаре Ситдикове С.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] Г.М., адвоката Абдуловой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Г.М., родившийся дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий в адрес, имеющий двух малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2017 года; зачтено в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с 20 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] Г.М., выступление адвоката Абдуловой А.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе a- пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,94 грамма, совершенное без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.М. признал вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.М., не оспаривая квалификацию преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка с серьезными заболеваниями, нуждающегося в дорогостоящем лечении, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет двух несовершеннолетних детей, обязуется впредь не совершать подобных проступков. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, назначив без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Х.А.Г. находит приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Г.М. в незаконном хранении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,94 грамма, совершенное без цели сбыта, в крупном размере.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается приведенными в приговоре: показаниями осужденного [СКРЫТО] Г.М., который полностью признал вину и подтвердил незаконное хранение наркотического средства в одном пакетике без цели сбыта, имевшего место дата; показаниями свидетеля С.О.В., подтвердившего факт задержания [СКРЫТО] Г.М. дата и изъятия у него сотрудниками полиции одного пакетика наркотического средства (скорость), которую приобрел для личного потребления без цели сбыта; показаниями свидетелей Ю.А.Б., А.А.Х., Ч.Б.Т., Х.А.Н., являющиеся сотрудниками полиции, которые показали о задержании [СКРЫТО] Г.М. и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетелей С.Е.Ю., Р.И.Р., участвовавшие в качестве понятых при изъятии у [СКРЫТО] Г.М. наркотического средства в одном свертке; из показаний свидетелей С.А.А., Т.Э.Б. следует, что они дата совместно с [СКРЫТО] Г.М. употребляли наркотики, затем поехали на центральный рынок и были задержаны сотрудниками полиции; актом досмотра [СКРЫТО] Г.М., в ходе которого изъят полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри; справкой об исследовании №... от дата. и заключением эксперта №... от дата., которыми установлено, что изъятое у [СКРЫТО] Г.М. вещество является наркотическим средством – a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,94 грамма, относится к крупном размеру; протоколом осмотра и приобщения постановлением к делу вещественных доказательств и другими доказательствами.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение [СКРЫТО] Г.М. данного преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Действия [СКРЫТО] Г.М. судом правильно квалифицировано по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие двух малолетних детей и заболеваний, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения [СКРЫТО] Г.М. в период как предварительного, так и

судебного следствия суд правильно сделал вывод о его вменяемости, и с учетом иных имеющих значение обстоятельств, принял правильное решение о том, что осужденный должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил и с указанием мотивов принятого решения пришел к выводу об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и справедливо осужденному [СКРЫТО] Г.М. назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Г.М. правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 305-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционная инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №...

судья Мохова Л.Б.