Дело № 22-2803/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Уфа 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Искандарова А.Ф., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре судебного заседания Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А., осуждённого [СКРЫТО] В.Б. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Матвеевой Ю.О. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 ноября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] В. Б., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, судимый Туймазинским районным судом РБ:

– 29.07.2009 по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24.02.2012 по отбытии срока наказания,

– 21.03.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по:

– ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

– ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2016 года.

В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 09 ноября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 10 ноября 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ прекращено производство по обвинению [СКРЫТО] В.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по событию от 18.08.2015), ч.1 ст.158 УК РФ (по событию от 23.08.2015) на основании ст.10 УК РФ, ч.1,2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Исковые требования п3 к [СКРЫТО] В.Б. о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

В счет возмещения материального ущерба с [СКРЫТО] В.Б. в пользу п2 взыскан материальный ущерб в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Искандарова А.Ф., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре судебного заседания Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А., осуждённого [СКРЫТО] В.Б. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Матвеевой Ю.О. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 ноября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] В. Б., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, судимый Туймазинским районным судом РБ:

– 29.07.2009 по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24.02.2012 по отбытии срока наказания,

– 21.03.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по:

– ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

– ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2016 года.

В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 09 ноября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 10 ноября 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ прекращено производство по обвинению [СКРЫТО] В.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по событию от 18.08.2015), ч.1 ст.158 УК РФ (по событию от 23.08.2015) на основании ст.10 УК РФ, ч.1,2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Исковые требования п3 к [СКРЫТО] В.Б. о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

В счет возмещения материального ущерба с [СКРЫТО] В.Б. в пользу п2 взыскан материальный ущерб в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Б. признан виновным в умышленном причинении дата в адрес тяжкого вреда здоровью п1 опасного для жизни.

Он же признан виновным в краже дата в адрес в салоне сотовой связи ФИО26 трех мобильных телефонов общей стоимостью ... рублей у п2.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Б. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Б. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что предварительное и судебное следствие были проведены не в полном объеме, его ходатайство о вызове свидетеля ФИО22 было оставлено без должного ответа. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, его стабильные показания суд необоснованно признал неправдивыми. Потерпевшим п1 и свидетелем ФИО19, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании даны противоречивые показания. Так как не все обстоятельства по уголовному делу были установлены, суд незаконно дата отказал в возвращении его прокурору, что, по его мнению, привело к несправедливому приговору. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] В.Б. свою вину признал частично, выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью п1, опасного для жизни, а также краже трех сотовых телефонов у ИП «п2» являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Фактические обстоятельства дела по ч.1 ст.158 УК РФ и вина [СКРЫТО] В.Б. в совершении данного преступления установлены: показаниями потерпевшего п2, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения факта кражи, из которых следует, что дата с витрины магазина пропали три сотовых телефона на общую сумму ... рублей, ущерб был подтвержден в ходе ревизии, ранее недостач не было.

Сам осужденный [СКРЫТО] В.Б. также не оспаривает свою вину и в судебном заседании показал, что дата с витрины салона сотовой связи «ФИО26» похитил 3 сотовых телефона, которые впоследствии продал за ... рублей.

Показания допрошенных лиц подтверждены и объективными доказательствами: рапортом сотрудника полиции о получении информации об отсутствии в магазине сотовых телефонов; заявлением потерпевшего п2 о совершенном хищении трех телефонов; данными протокола осмотра места происшествия об изъятии трех коробок от сотовых телефонов.

Фактические обстоятельства дела по ч.1 ст.111 УК РФ и виновность [СКРЫТО] В.Б. в совершении данного преступления установлены показаниями:

– потерпевшего п1 о том, что дата во время распития спиртного [СКРЫТО] нанес ему несколько ударов по голове, отчего он упал, затем по всем частям тела, ударов было много. [СКРЫТО] наносил удары кулаками и пинал ногами. Он потерял сознание, когда пришел в себя, то хотел уйти, но [СКРЫТО] снова его ударил по голове и по телу, не давал уйти. Сам он никаких ударов [СКРЫТО] не наносил;

– свидетеля ФИО19 о том, что вечером дата в адрес у ФИО31 распивали спиртные напитки, где были, в том числе, ее брат п1 и [СКРЫТО] В.Б. Она опьянела и уснула. Утром обнаружила избитого брата п1, лежащего на полу в крови. Брат говорить не мог, только стонал и показывал пальцем на [СКРЫТО], который ответил, что п1 нецензурно его обозвал;

– свидетеля ФИО12, который пояснил, что дата около 17 часов его сын п1 с сестрой ФИО19 уехали в адрес. На другое утро позвонил дядя ФИО21 и сообщил, что п1 доставили в больницу в тяжелом состоянии;

– свидетеля ФИО13 о том, что после распития спиртных напитков в адрес он уснул и проснулся от стонов п1, лицо и одежда которого были в крови. На кухне был беспорядок, на полу пятна крови. [СКРЫТО] сказал, что избил п1 за то, что тот нецензурно выражался в его адрес и оскорблял свою сестру;

– свидетеля ФИО14 о том, что проснувшись, зашел в дом и на кухне увидел пятна крови, разбитую посуду. За столом сидели ФИО13, ФИО22, [СКРЫТО] и распивали спиртное. п1 лежал в зале на кровати, все лицо и одежда у него были в крови. Когда [СКРЫТО] сказал, что избил последнего, он начал кричать, и [СКРЫТО] нанес ему несколько ударов в область лица и тела, отчего он потерял сознание;

– свидетеля ФИО15 о том, что дата приехал домой, где увидел беспорядок, на полу в кухне, в зале и на кровати была кровь.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вышеуказанные показания подтверждены и объективными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, заявлением п1 об обращении за медицинской помощью и привлечении к ответственности [СКРЫТО] В.Б., который избил его; данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте [СКРЫТО] В.Б., где он показал обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему; показаниями понятых ФИО7 и ФИО17, подтвердивших обстоятельства проведенной проверки показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у п1 телесных повреждений в виде закрытого множественного перелома 8-9-10-11 ребер слева, ушиба левого легкого, гемопневмоторакса слева; травматического шока 1-2 ст., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека; а также острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с гипертензионным синдромом, закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков, расценивающиеся как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека; ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом, не исключается дата и их получение при падении с собственного роста исключается.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.Б. подтверждается и его собственными показаниями, данными в суде, в которых он указал, что ему не понравились слова п1, на его замечание последний стал ругаться. Он разозлился, встал и пару раз ударил п1 кулаками обеих рук по лицу, тот упал на спину и он несколько раз с левой стороны пнул его ногами по телу, попал по туловищу, куда именно, не помнит.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.Б. подтверждена также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] В.Б. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] В.Б.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.Б. о том, что его действия не причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, о применении недозволенных методов ведения следствия были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, но не подтвердились. Этим доводам дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного, высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред, что потерпевшего мог избить ФИО22 либо кто-то другой человек опровергается материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего п1 следует, что телесные повреждения ему нанес именно [СКРЫТО] В.Б., а не ФИО22 либо другой человек.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО14, которые были участниками распития спиртных напитков, также следует, что п1 избил именно [СКРЫТО] В.П., а не ФИО22 либо иной человек.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо существенных разногласий в показаниях потерпевшего п1 и свидетеля ФИО19 не усматривается.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО22, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением суда.

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] В.Б. дважды знакомился с материалами дела и при этом каких-либо ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, все обстоятельства совершенных преступлений, как органами следствия, так и судом установлены правильно, препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и справедливого решения не установлено, а изложенные в ходатайстве [СКРЫТО] доводы таковыми обстоятельствами не являются.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, обеспечено соблюдение принципа состязательности и необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Действия осужденного [СКРЫТО] В.Б. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, оснований для переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] В.Б., не состоящего на учете у психиатра, его поведения во время и после совершения преступлений, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

Назначенное осужденному наказание, согласно ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности, оно назначено с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжелого заболевания.

Данные [СКРЫТО] В.Б. до возбуждения уголовного дела обьяснение, а также показания в ходе следствия, в которых он признавал факты совершенных преступлений, судом правильно признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Основания для дополнительного признания этих обстоятельств в качестве явки с повинной отсутствуют, поскольку в органы полиции он добровольно не явился, а был задержан сотрудником полиции на улице (том 1 л.д.20).

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него тяжелых заболеваний, судебная коллегия оснований не находит, поскольку данное обстоятельство уже признано судом первой инстанции смягчающим, а повторное признание одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, уголовным законом не предусмотрено.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] В.Б. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность как назначения осужденному условного наказания, так и замены назначенного наказания на принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ

При таких обстоятельствах, оценив приведенные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества и отсутствию оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание [СКРЫТО] В.Б., определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который является опасным и он ранее отбывал лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

...