Дело № 22-2784/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 02 мая 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Тафинцева П.Н., Хафизова Н.У.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Пирай Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) [СКРЫТО] А.В., его защитника Мамыкина А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Исламшина Р.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года, по которому

[СКРЫТО] А.В., дата года рождения,

ранее судимый:

- 03.09.2012 года приговором Ишимбайского городского суда РБ ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок на 4 года;

- 24.11.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимбайского городского суда от 04.06.2016 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 03.09.2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.72 УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ишимбайского мирового судьи от 24.11.2015 года, измененного постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 06.06.2016 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31.01.2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.11.2015 года по 30.01.2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника Пирай Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершенно дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламшин Р.А. предлагает приговор изменить из-за неправильного применения уголовного закона, так как суд при назначении [СКРЫТО] Д.А. окончательного наказания применил ч.5 ст.69 УК РФ, а в резолютивной части ошибочно указал на присоединение неотбытого наказания, а следовало указать на частичное сложение наказаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указал, что в ходе предварительного следствия дана неправильная квалификация его действиям, не проведен осмотр места происшествия с его участием, с участием эксперта. С места происшествия не были изъяты следы преступления, одежда, бурые пятна, похожие на кровь, не изъяты отпечатки пальцев рук с ножа и не проведена экспертиза. Место происшествия, указанное в протоколе, не соответствует тому месту, где у него произошла обоюдная кулачная драка с потерпевшим. Куртка, из которой был изъят нож, ему не принадлежала, о чем подтвердил свидетель ФИО20. Экспертное заключение №1035 противоречиво, проведено без исследования медицинских документов и не подтверждает, что ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. Надлежащим образом не были допрошены свидетели, участвующие при проведении следственных действий. Свидетелям обвинения перед допросом суд не разъяснял их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Потерпевший ФИО8 совместно со свидетелем ФИО9 были заинтересованы дать в отношении него ложные показания, чтобы в последующем снять его с регистрационного учета из жилого помещения, которое подлежит сносу. Судья ФИО21 ранее избирал ему меру пресечения по данному делу, поэтому не имел право рассматривать данное дело. Протокол явки с повинной не является доказательством, он его не подписывал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО11, действующий в интересах [СКРЫТО] А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указал, что суд в приговоре привел показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, не указав причины для такого вывода. Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 являются противоречивые не только в ходе предварительного следствия, но и в суде. Протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта №1035 являются недопустимыми доказательствами. В суде [СКРЫТО] А.В. показал, что он оговорил себя под давлением сотрудников уголовного розыска, место драки и причинение вреда потерпевшему произошло в ином месте, не том, которое указано в материалах следствия, Осмотр места происшествия производился без участия эксперта. В заключении эксперта и медицинских документах имеются расхождения в части расположения и характера ран у потерпевшего. В заключении эксперта не указано, что раны потерпевшему могли быть причинены перочинным ножом, изъятым у [СКРЫТО] А.В. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] А.В. инкриминируемого преступления.

Из протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.В., исследованного в судебном заседании следует, что он 16.11.2015 года в ходе драки в парке им. Гагарина нанес несколько ударов ножом парню по имени ФИО22, в содеянном раскивается.

Учитывая то обстоятельство, что явка с повинной [СКРЫТО] А.В. получена в строгом соответствии с процессуальным законом, суд обоснованно признал ее доказательством по делу.

Довод [СКРЫТО] А.В., что он не подписывал протокол явки с повинной, проверялся судом, по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №1909/2-1-1.1 от 09.12.2016 года, подписи от имени [СКРЫТО] А.В. в строках: а) «написано собственноручно», б) «подпись заявителя» - в протоколе явки с повинной подозреваемого [СКРЫТО] А.В. от дата, подшитого в томе №1 лист дела 17 выполнены одним лицом самим [СКРЫТО] А.В. (т.2 л.д.167-172)

При личном досмотре [СКРЫТО] А.В., у него в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят перочинный складной нож с пятнами бурого цвета. [СКРЫТО] А.В. пояснил, что нож принадлежит ему.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что дата к нему в парке подошли ФИО25 и [СКРЫТО]. [СКРЫТО] сразу стал драться, ударил его ногой в грудь, он согнулся, оказался на коленях. [СКРЫТО] разодрал на нем одежду и ударил ножом в область спины. ФИО27 был в стороне и мог все видеть. [СКРЫТО] поднес нож к горлу, но тут подошел ФИО26, стал оттаскивать [СКРЫТО] и последний задел ножом по лицу ФИО28. Он выбежал из парка, подбежал к водителю и попросил вызвать скорую помощь.

По заключению судебно-медицинского эксперта №1035 установлено, что у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде: проникающей раны заднебоковой поверхности груди слева, осложненной левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной области), которое образовалось от воздействия острого орудия или предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, научно обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что они с [СКРЫТО] пришли в парк, там встретили ФИО29. У ФИО30 с [СКРЫТО] возник конфликт, он видел, что [СКРЫТО] бил ФИО31 по спине, но ножа у него в руках не видел. Он находился от них метрах в десяти. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО32 стал снимать куртку, она была вся в крови. Пока он успокаивал [СКРЫТО], ФИО33 убежал.

В виду противоречий в показаниях ФИО12, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между [СКРЫТО] и ФИО34 произошла словесная ссора, в ходе которой [СКРЫТО] А.В. ударил ФИО8 кулаком в лицо, после чего [СКРЫТО] А.В. достал складной нож и им ударил ФИО8 в область шеи, затем в спину слева, а когда ФИО8 поднял голову, в область челюсти.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что дата около 23 часов 30 минут к ней в квартиру пришли [СКРЫТО] и ФИО35 У [СКРЫТО] руки были в крови, он помыл их и они ушли.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что дата вечером у нее в квартире были [СКРЫТО] и ФИО36, приходил ФИО37, хотел с ней поговорить, но она к нему не вышла. После ухода ФИО39, за ним ушли [СКРЫТО] с ФИО38.

В виду противоречий в показаниях ФИО15, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что [СКРЫТО], уходя из квартиры, сказал, что нужно избить ФИО40, чтобы последний забыл дорогу к ФИО15

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта №... являются недопустимыми доказательствами, что [СКРЫТО] А.В. оговорил себя под давлением сотрудников уголовного розыска, проверялись судом и не подтвердились. Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия признает доводы осужденного, что ножевое ранение ФИО8 могли причинить иные лица, которые находились в парке, признает не убедительными. Оснований для сомнений в правильности выводов суда о том, что преступление совершено именно [СКРЫТО] А.В., а не другим лицом, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного, что судья ФИО41 не имел право рассматривать уголовное дело, так как он ранее избирал ему меру пресечения, является несостоятельным, так как рассмотрение судьей материалов в ходе досудебного следствия, не препятствует ему в будущем рассматривать уголовное дело по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.В. на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.В. судом верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не превышает двух третей максимального срока наказания, с учетом смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенная [СКРЫТО] А.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в вводную и резолютивную части приговора.

Как следует из вводной части приговора, суд ошибочно указал месяц рождения [СКРЫТО] А.В. дата, а согласно паспорта (т.1 л.д.94), он родился дата.

Назначая наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ суд неправильно указал на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата, вместо частичного сложения назначенных наказаний, как этого требует закон. Указанное обстоятельство не влияет на назначенное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, уточнив вводную и резолютивную части приговора:

- в вводной части приговора месяц рождения [СКРЫТО] А.В. изменить с 29 апреля на 29 марта;

- в резолютивной части приговора указать, что наказание [СКРЫТО] А.В. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного наказание и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай от 24 ноября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исламшина Р.А., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника Мамыкина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: дело Верховного Суда РБ №...- /2017;

судья первой инстанции Давлетшин Т.З.