Дело № 22-26/2019 (22-6765/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., судей Искандарова А.Ф., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Н., его защитника адвоката Исмагилова Д.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.Б., его защитника адвоката Рахимова А.Р.,

защитника осужденной [СКРЫТО] Т.В. адвоката Дорофеева Е.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Р.Ф. адвоката Галикеевой Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.В., адвокатов Исмагилова Д.М., Павловой А.Я. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.Н., Рахимова А.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Н.Н., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

начало срока отбытия наказания исчислено с дата;

[СКРЫТО] А.Б., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 322.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ст. 322.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

начало срока отбытия наказания исчислено с дата;

[СКРЫТО] Т.В., дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

[СКРЫТО] Р.Ф., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Взыскано солидарно с [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу компании ... 286 216 рублей;

взыскано с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу компании ... 5 315 440 рублей.

Постановлено аресты, наложенные на:

- объект незавершенного строительства, площадью 64,7 кв.м, по адресу: адрес;

- земельный участок (земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство), площадью 1 286 кв.м., по адресу: адрес;

- автомашину «ЛАДА 217030-28» (VIN) №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащие [СКРЫТО] Н.Н.;

- жилой дом, площадью 32,4 кв.м., по адресу: адрес;

- автомашину «Мицубиси Галант» (VIN) №..., 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №...;

- автомашину ВИС - 2345-0000012 (VIN) №..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащие [СКРЫТО] А.Б.;

- земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1 064 кв.м., общая долевая собственность 3/4 по адресу: адрес;

- жилой дом, площадью 62,3 кв.м. по адресу: адрес, общая долевая собственность 3/4, принадлежащие [СКРЫТО] Т.В.;

- 1/2 доли в квартире общей площадью 55,60 кв.м., по адресу: адрес;

- автомашину «ЛАДА 217280» (VIN) №..., 2014 года выпуска, гос. peг. знак №..., принадлежащие [СКРЫТО] Р.Ф.;

сохранить до исполнения приговора в части разрешенного судом гражданского иска.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнением, возражений, выступления осужденных, их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

[СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в крупном размере.

[СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное организованной группой, с причинением крупного ущерба.

Они же признаны виновными и осуждены за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок.

Преступления совершены в период с дата по дата.

[СКРЫТО] также осужден за фиктивную регистрацию в период с дата по дата иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, в удовлетворении гражданского иска отказать. Указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, судья нарушил тайну совещательной комнаты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, не провёл экспертизу всей изъятой алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, положил в основу обвинительного приговора показания подозреваемого, являющиеся недопустимым доказательством. Действия сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, неоднократно проводивших проверочные закупки, являются провокацией преступления. Спиртосодержащая жидкость не является предметом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, уголовной ответственности за её оборот закон не предусматривал. Судом неправильно определена стоимость изъятой алкогольной спиртосодержащей продукции, доказательств совершения преступления в особо крупном размере в приговоре не приведено. Совершение преступлений в составе организованной группы ничем не подтверждается, не установлены признаки организованной группы, роли каждого из участников, её устойчивость, порядок распределения дохода, момент сговора. Не доказаны наличие у потерпевшего по ч. 3 ст. 180 УК РФ свидетельства на товарный знак ..., причинение потерпевшему ущерба в заявленном им размере, аренда [СКРЫТО] склада для хранения алкоголя, цель сбыта изъятой продукции, её контрафактность. За одни и те же действия [СКРЫТО] привлечен к уголовной ответственности дважды – по ч. 6 ст. 171.1 и по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Адвокат Исмагилов в апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] просит приговор отменить, [СКРЫТО] – оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать. Указывает на незаконность состава суда, оглашения в судебном заседании только вводной и резолютивной частей приговора, отказа в предоставлении переводчика [СКРЫТО], а также на нарушение тайны совещательной комнаты. Приводит доводы о том, что суд вынес приговор, не разрешив ходатайство защитника об исключении доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства, председательствующий не дал стороне защиты времени для подготовки к прениям, в прениях ограничил выступления адвокатов, в приговор после его оглашения были внесены изменения, касающиеся наличия ... у [СКРЫТО].

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Исмагилов указывает на наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору, приводит доводы о том, что текст приговора перекопирован из обвинительного заключения, в приговоре не указаны конкретное наименование и количество алкогольной продукции, подлежащей уничтожению, резолютивная часть в части определения места хранения вещественных доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Судом необоснованно отказано в вызове эксперта ФИО24 и специалиста ФИО25, председательствующий ограничил право защитника на выступление в прениях сторон. При назначении наказания его подзащитному суд не мотивировал, почему не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие благодарностей у осужденного от партии «Единая Россия» и граждан города, привлечение к уголовной ответственности впервые, того, что [СКРЫТО] не состоит на учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и место работы, мнение потерпевшего, на просившего для осужденного строгого наказания. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не привел в приговоре оснований, по которым пришел к выводам о назначении дополнительного наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к [СКРЫТО]. Также, суд не зачел в срок назначенного осужденному наказания время его содержания под домашним арестом.

Адвокат Павлова в апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Исмагилова, просит приговор отменить, [СКРЫТО] – оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Адвокат Рахимов в апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор, арест, наложенный на имущество [СКРЫТО], отменить. Указывает на незаконность отказа суда в предоставлении [СКРЫТО] переводчика, несоответствие количества и наименования изъятой и осмотренной в ходе следствия продукции, наличие в приговоре противоречий и неясностей, на то, что неправильно определен размер ущерба, причиненного потерпевшему по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Приводит собственный анализ доказательств и считает недоказанным умысел [СКРЫТО] на незаконное хранение с целью сбыта алкогольной продукции, незаконное использование товарного знака ..., использование заведомо поддельных акцизных марок, специальных марок и знаков соответствия, защищенных от подделок. [СКРЫТО] полагал, что алкогольная продукция имеет законное происхождение. Обращает внимание на содержание [СКРЫТО] старшего сына, ..., и наличие у осужденного малолетнего ребенка ....

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Рахимов указывает на обвинительный уклон суда, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств об ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами, на то, что текст приговора перекопирован из обвинительного заключения.

Осужденная [СКРЫТО] в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Исмагилова, просит приговор отменить, оправдать её по предъявленному обвинению, в удовлетворении гражданского иска отказать. Указывает также, что при назначении ей условного срока суд учел, что преступление ею совершено впервые, но и её муж привлекается к уголовной ответственности впервые, судимостей не имеет, однако в приговоре обоснования тому, какие данные о личности её супруга легли в основу вывода суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не приведено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО], адвокатов Исмагилова, Павловой государственный обвинитель Муртаев указывает на несостоятельность их доводов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Султанов предлагает приговор в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] изменить, исключив указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, из результатов оперативно-розыскной деятельности – проверочных закупок: протоколов досмотров, пометки и передачи денег и технических средств, добровольной выдачи, изъятия и обследования помещений; а также протоколов осмотров, выемок и обысков; показаний свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Мухамедьянова, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и других, подробно изложенных в приговоре, - следует, что осужденные дата, дата и дата, дата, дата и дата, дата сбыли ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61, выступавшим в роли условных покупателей, алкогольную (и спиртосодержащую под видом алкогольной) продукцию, в том числе под видом коньяка .... дата, дата, дата и дата, дата, дата и дата, дата и дата в автомобиле [СКРЫТО], по месту жительства [СКРЫТО], а также в используемых осужденными помещениях была изъята алкогольная (и спиртосодержащая под видом алкогольной) продукция, в том числе под видом коньяка ...

дата в ходе осмотра места происшествия – гаража №... ряда №... гаражного кооператива ..., расположенного по адресу: адрес, обнаружены и изъяты рулон с поддельными федеральными специальными марками, этикетки с надписью ... и наклейки ...Согласно заключению эксперта №... от дата, в 25 бутылках с надписью ..., представленных на исследование, содержится спиртосодержащая жидкость, изготовленная на основе этилового спирта (том 8 л.д. 141-145, 157-160).

В соответствии с заключениями экспертов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, перечисленные в заключениях жидкости, изъятые у условных покупателей и в местах хранения, являются водкой, соответствуют заявленным на этикетке реквизитам и ГОСТ; являются водкой, но не соответствуют заявленным на этикетке реквизитам; водкой, коньяком, виски не являются, а представляют собой спиртосодержащую жидкость, (т. 8 л.д.58-60, 73-77, 116-118, 132-135, т. 9 л.д. 19-24, 203-209, 221-229).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что федеральные специальные марки, наклеенные на 25 бутылок с этикеткой ..., изготовлены не на предприятии ФГУП Гознак, а выполнены с применением форм плоской печати, изображения штрихового кода и номера выполнено способом монохромной электрографии, защитная нить и голографические изображения имитированы способом фольгирования и красящим веществом. Федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с этикеткой ... и федеральные специальные марки, представленные на отрезке рулона, совпадают по размерным характеристикам, содержанию, способам воспроизведения изображений и имитации элементов защиты (том 8 л.д. 210-214).

Согласно заключению эксперта №... от дата, акцизные и федеральные специальные марки, представленные на исследование, изготовлены не на предприятии ФГУП Гознак, а выполнены комбинированным способом: 1) изображение защитной сетки, печатных текстов и других элементов рисунка выполнено способом типоофсетной печати, 2) изображения штрихового кода (при их наличии) и номера выполнено способом монохромной электрографии, 3) изображения защитной нити и голографические изображения имитированы способом фольгирования и красящим веществом (том 10 л.д. 93-104).

Из заключения специалиста-ревизора №...с от дата следует, что общая стоимость изъятой алкогольной продукции составила 795 704,50 руб., в т.ч. иностранного производства - 134 216,50 руб., производства Российской Федерации - 654 088,00 руб., алкогольная продукция без указания на этикетке производителя, изготовителя (импортера) - 7 400 руб. (том 10 л.д. 42-69).

Из заключения специалиста-ревизора №...с от дата следует, что общая стоимость изъятой алкогольной продукции составила 525 485,5 руб., в том числе производства адрес – 349 029,5 руб., изъятого коньяка ... - 176 456 руб. (том 8 л.д. 230-246).

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего - компании ... - ФИО13, изъятый у подсудимых коньяк является контрафактным. Для тары объемом 0,5 коньяк ... стоимость одной бутылки на дату изъятия контрафактной продукции составляла 10 222 рубля. Данная стоимость была рассчитана, исходя из стоимости оригинальной продукции, пропорционально уменьшенной до объема 0,5 литра, исходя из цен производителя. Сумма причиненного ущерба составляет 5 601 656 рублей, исходя из стоимости одной оригинальной бутылки, умноженной на количество изъятой продукции - 548 бутылок.

Компания ...» является правообладателем международных товарных знаков №... (словесный товарный знак - ...), №... (объемный товарный знак - изображения бутылки), о чем Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) выданы свидетельства о возобновлении регистрации от дата, дата регистрации дата, дата возобновления дата, дата следующего платежа дата, свидетельства о регистрации от дата, дата регистрации дата, дата окончании действия дата (т. 5 л.д.11-27).

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что [СКРЫТО] зарегистрировал его по адресу: адрес. Фактически по данному адресу он не проживал, дом находится в аварийном состоянии.

Согласно показаниям свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65 с дата жил в квартире ФИО66 по адрес в адрес.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства виновности осужденных, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Продукция, за незаконные действия с которой осуждены [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], предметом административных правонарушений, за которые привлечен к административной ответственности [СКРЫТО], не являлась.

Стоимость продукции для целей ст.171.1 УК РФ и при определении размера причиненного потерпевшему ущерба по ст. 180 УК РФ определены правильно, на основании соответствующих Приказов Росалкогольрегулирования и рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14.

Степень организованности осужденных при совершении преступлений соответствует организованной группе.

Неточности, допущенные при описании изъятого и осмотренного товара, являются несущественными и не препятствуют идентификации той или иной единицы алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопросы, касающиеся исполнения приговора, в том числе уничтожения вещественных доказательств, могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] в достаточной для защиты своих прав степени владеет языком судопроизводства, потому не нуждается в переводчике.

Квалификация действий осужденных соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Поскольку спиртосодержащая продукция сбывалась осужденными под видом алкогольной, их действия по ст. 171.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками, аналогичные тем, которые приведены ими в апелляционных жалобах, в том числе о незаконном составе суда, недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, их недостаточности для установления виновности осужденных, отсутствии организованной группы, проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона, о том, что спиртосодержащая жидкость не является предметом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, неверном определении стоимости изъятой продукции и размера причиненного ущерба, необходимости предоставления [СКРЫТО] переводчика, недоказанности наличия у потерпевшего прав на коньяк ... - судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, заявляя свои ходатайства, возражения против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; отказы в их удовлетворении суд мотивировал.

Водная и резолютивная части приговора оглашены в соответствии с положениями ч. 7 ст. 241 УПК РФ, принятое решение не ограничило участников судебного разбирательства в получении копии приговора и его обжаловании, ничем не нарушив их процессуальные права.

Доводы о том, что оглашенный в судебном заседании приговор не соответствует имеющемуся в материалах дела, в том числе в части признания смягчающим наказание [СКРЫТО] обстоятельством наличия у него ребенка, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, в частности, тому, что в судебном заседании были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, те уголовные дела, по которым вынесены процессуальные решения во время нахождения председательствующего по настоящему уголовному делу в совещательной комнате, приняты к производству и назначены к слушанию другим судьей.

Вопрос о рассмотрении уголовного дела в ином составе суда после вынесения председательствующим судьей постановлений о возврате уголовного дела прокурору дважды являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционных постановлениях от 29 марта и 20 сентября 2017 года не нашел оснований для направления уголовного дела для рассмотрения в ином составе суда, поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда являются несостоятельными.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, роль каждого из них в организованной группе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении всех осужденных по каждому преступлению, за которое они осуждены, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие ....

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] суд признал также смягчающим наказание обстоятельством привлечение их к уголовной ответственности впервые. В отношении других осужденных суд таких оснований не нашел, и с учетом данных о личности каждого из осужденных, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным [СКРЫТО] и [СКРЫТО] основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного в виде штрафа, а [СКРЫТО] и [СКРЫТО] – условного наказания в виде лишения свободы. Все выводы, относящиеся к назначению наказания, в том числе дополнительного, а также невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы по ст. 322.2 УК РФ. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств у [СКРЫТО] не установлено, в силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести не могло быть ему назначено. Как следует из материалов уголовного дела, ранее по этой статье он был осужден мировым судом к штрафу в размере 100 000 рублей, и приговор был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить [СКРЫТО] по ст. 322.2 УК РФ наказание в виде штрафа, освободив от него осужденного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, мотивируя назначение осужденным наказания, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, признав, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, которое совершили осужденные, относится к категории преступлений средней тяжести, то есть в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, однако не указал на это в резолютивной части приговора. Судебная коллегия считает необходимым внести в этой части в приговор соответствующее уточнение.

Обоснованным является и довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] указания на совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в особо крупном размере. Как следует из материалов дела и установлено судом, данное преступление совершено осужденными в крупном, а не особо крупном размере.

Исключение данного указания не влияет на размер назначенного осужденным наказания, поскольку по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, предусматривающему указанный квалифицирующий признак, наказание им не назначалось.

Также обоснованным является довод апелляционной жалобы адвоката Исмагилова о необходимости зачета в срок назначенного [СКРЫТО] наказания времени его содержания под домашним арестом до вынесения приговора из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, то есть в редакции уголовного закона, действовавшей на момент избрания ему меры пресечения. Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] содержался под домашним арестом с дата по дата и с дата по дата.

Кроме того, в связи с внесением Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ изменений в ст. 72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] под стражей с дата до вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок назначенного им лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поэтому в этой части приговор также подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит, в остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Р.Ф. изменить.

Уточнить, что по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ действия [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Р.Ф. квалифицированы в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ.

По ст. 322.2 УК РФ назначить [СКРЫТО] А.Б. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от этого наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденных по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Р.Ф. квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Б. с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчеты один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

[СКРЫТО] Н.Н. зачесть также в срок наказания время содержания под домашним арестом в ходе предварительного следствия с дата по дата и с дата по дата из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.В., адвокатов Исмагилова Д.М., Павловой А.Я., Рахимова А.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. Я.Х. Идрисов

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело № 22-6765/2018,

судья Юлмухаметов А.М.