Дело № 22-2587/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Валетдиновой Г.М.

с участием

прокурора Лихмана Ю.Н.,

потерпевших ФИО6, ФИО1, их представителя адвоката Еникеева Р.З.,

ФИО8, представителя потерпевшей ФИО19,

представителя гражданского истца ОАО «...» ФИО9,

осужденного [СКРЫТО] М.Р., его адвоката Южакова Е.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р., жалобам адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Р., потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО22, гражданского ответчика ОАО «...» на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года в отношении

[СКРЫТО] ФИО28, дата года рождения, уроженца адрес РБ, жителя адрес РБ, не судимого,

которым он осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством до 3 лет.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскана компенсация морального вреда с ОАО «...» в пользу:

потерпевшего ФИО1 300 тыс. рублей,

ФИО1, ФИО6, ФИО22 в связи с гибелью ФИО11 по 800 тыс. рублей каждому,

ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 800 тыс. рублей каждому.

За гражданскими истцами ФИО22, ФИО6, ФИО1 и ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате услуг представителей, за ФИО22 также право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов и передан вопрос о размерах возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Р. признан виновным в грубом нарушении при управлении автомобилем КАМАЗ п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, заключающегося в том, что он не проверил наличие шплинта гайки буксирного крюка тягово-сцепного устройства, в результате отсутствия которого открутилась гайка крюка и произошло отсоединение буксирного крюка и расцепление от автомобиля прицепа, который выехал на полосу движения встречного транспорта и столкнулся с автобусом. В результате ДТП от полученных повреждений погибли водитель автобуса ФИО15, пассажиры ФИО16, ФИО17, ФИО18, пассажиры ФИО1, ФИО19 получили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено на адрес РБ дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Южаков Е.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что водитель [СКРЫТО] управлял технически исправным автомобилем, ПДД РФ не нарушал, в пути следования никаким образом не мог обнаружить неисправности автомобиля и предвидеть наступившие последствия. Обращает внимание, что автомобиль КАМАЗ-55111С является самосвалом и заводом-изготовителем согласно технической документации на задней раме предусмотрена только проушина, а не крюк тягово-сцепного устройства. Выпуск на линию технически исправного не переоборудованного транспортного средства на ответственности должностных лиц предприятия.

Считает предварительное следствие проведенным поверхностно, не установленным причину отсоединения прицепа от автомобиля, вину осужденного недоказанным, обвинительное заключение основанным на домыслах.

Со ссылкой на заключения экспертов-автотехников от дата, дата, акт экспертного исследования от дата, допросы экспертов приходит к выводу, что [СКРЫТО] выехал с исправным тягово-сцепным устройством. Возникшую неисправность в пути обнаружить не мог, такая неисправность может быть обнаружена лишь на станциях техобслуживания. В пути он должен был выполнять требования ПДД РФ и следить за неисправностями по приборам, установленным на панели автомобиля.

На основании сведений, представленных заводами-изготовителями автомобиля и прицепа, указывает, что автомобиль заводом не был оборудован тягово-сцепным устройством. Последнее было установлено позже, КАМАЗ с новым устройством эксплуатировался без соответствующего разрешения или регистрации. Полная масса отцепившегося прицепа (14100 кг.) превышала полную массу прицепа (12800 кг), с которым мог эксплуатироваться КАМАЗ-55111С. Тяжесть перевозимого груза, грузоподъемность прицепа со слов экспертов способствовали откручиванию гайки на конце тягово-прицепного устройства. Данный КАМАЗ не мог быть базовым тягачом для отцепившегося прицепа.

Считает недопустимыми доказательствами инструкцию водителя транспортного цеха 6 разряда, поскольку она никем не согласована и не утверждена, а также инструкцию по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа, утвержденную генеральным директором ОАО «...», но не согласованную с профсоюзом предприятия, что является обязательным.

Обращает внимание на противоречия, допущенные судом в приговоре (л.д.№...). По его мнению, в своих суждениях суд указывает на невиновность [СКРЫТО], при этом выносит обвинительный приговор. Указывая на возможность [СКРЫТО] обнаружить неисправность (л.д.№... приговора), суд ссылается на невозможность установить неисправность без специального инструмента (л.д.№... приговора). Находит неубедительными доводы государственного обвинителя, обосновавшего виновность [СКРЫТО] (л.д.№... приговора). По мнению экспертов ФИО29 и ФИО30, обнаружить неисправность тягово-сцепного устройства [СКРЫТО] не мог, как находясь, так и не находясь за рулем автомобиля. По мнению ФИО31, отсутствие шплинта можно было обнаружить путем простого осмотра. При этом ФИО31 сам не посмотрел наличие шплинта и выпустил на линию КАМАЗ. Суд отверг показания ФИО33 и ФИО31 о наличии шплинта дата после возвращения автомашины и дата перед выездом его на линию со ссылкой на заключения экспертов, согласно которым шплинт не был установлен в отверстие крюка во время ремонта тягово-сцепного устройства.

Не соглашается с доводами суда, которыми отвергнуты доводы стороны защиты. Приговор считает постановленным в отсутствие достаточных и убедительных доказательств виновности [СКРЫТО]. Оставлено без внимания, что причиной ДТП стало грубое нарушение своих обязанностей должностными лицами предприятия.

Обращает внимание на заболевания [СКРЫТО], которые, по мнению адвоката, не позволяют ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора. По мнению государственного обвинителя, суд неверно сформулировал и определил срок дополнительного наказания. Предлагается назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Кроме того учесть смягчающим наказание обстоятельством тяжелые заболевания осужденного и соразмерно снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе ФИО21 – генеральный директор гражданского ответчика ОАО «...» оспаривает приговор в части решения по гражданским искам. Обращает внимание, что предприятие является владельцем автомобиля, но не причинителем вреда. Автомобиль при выезде на линию был исправен. Со ссылкой на нормы ГК РФ, степень вины полагает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, и просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Потерпевшие ФИО6, ФИО1, ФИО22 в апелляционной жалобе оспаривают приговор в части разрешения гражданских исков. По их мнению, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не решил вопрос о возмещении материального ущерба. Просят взыскать с ОАО «...» по 2500 тыс. рублей каждому, а также удовлетворить все заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

адвокат Южаков поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор отменить, [СКРЫТО] оправдать.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления

Потерпевшие ФИО6 и ФИО1 и их представитель поддержали доводы своей жалобы, просят увеличить размерных взысканных с ответчика сумм.

Представитель потерпевшей ФИО19 ФИО8 поддержал доводы адвоката Южакова.

Представитель ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы гражданского истца.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.

Подсудимый [СКРЫТО] в судебном заседании показал, что утром дата перед выездом техническое состояние тягово-прицепного устройства не проверял, под раму не заглядывал, поскольку это дело механика, расписался в путевом листе и выехал. ФИО31 машину не осматривал. В пути, при расцепке и сцепке прицепа на адрес базе, на обратном пути признаков наличия люфта в тягово-сцепном устройстве не обнаружил, наличие шплинта в устройстве не проверял. Также пояснил, что за несколько месяцев до этого он обнаружил люфт в тягово-сцепном устройстве, сам произвел ремонт устройства, разобрал его и собрал, поставил шплинт, его работу принял механик ФИО33.

Факты случившегося ДТП, участие в нем [СКРЫТО], имеющего допуск к управлению составом транспортных средств с тягачом, и причастность его к наступившим последствиям установлены совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.

По заключениям экспертов-автотехников причиной расцепления прицепа явилось откручивание гайки буксирного крюка, что в свою очередь явилось следствием отсутствия шплинта гайки. Данное обстоятельство в судебном заседании участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник Южаков, не оспаривали.

По мнению стороны защиты, проверка наличия шплинта гайки не входило в ежедневные обязанности водителя [СКРЫТО]. Утром дата он выезжал на исправном транспортном средстве. Допуск транспортного средства к эксплуатации, выезд ему разрешил начальник транспортного цеха ФИО31. Отсутствие шплинта, отворачивание гайки, влекущее увеличение продольного люфта крюка, то есть возникшую неисправность в тягово-сцепном устройстве, [СКРЫТО] не мог обнаружить во время движения, в связи с чем его вина в ДТП отсутствует.

Между тем, виновность [СКРЫТО] в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда)….

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных одновременно с ПДД РФ Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.6 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается, когда неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).

Согласно должностной инструкции водителя автотранспортного цеха ОАО «...» от дата водитель должен знать: «назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей, правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортных средств, признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, …; особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобилей в дорожных условиях, …правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты и т.д.; на водителя 6-го разряда возлагаются, в том числе, следующие функции: … производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в автопарк, устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, выполнение регулировочных работ в дорожных условиях при отсутствии технической помощи; водитель обязан останавливать автомобиль, если это вызвано техническими неполадками или другими причинами, могущими повлечь несчастные случаи или выход из строя автомобиля; поддерживать надлежащее техническое состояние обслуживаемого автомобиля, рабочего места и закрепленных участков.

С данной должностной инструкцией [СКРЫТО] М.Р. ознакомлен под роспись.

Положения должностной инструкции водителя 6-го разряда дополнены и конкретизированы в Инструкции по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа) №... утвержденной Генеральным директором ОАО «...» дата.

В соответствии с этой Инструкцией водитель должен содержать автомобиль и прицеп (полуприцеп) в технически исправном состоянии, а также проверять их техническое состояние перед началом движения. Водителю запрещается участвовать в дорожном движении на автомобиле с прицепным транспортным средством с неисправным сцепным устройством (в составе автопоезда), применять сцепные и буксировочные устройства, не отвечающие требованиям Правил дорожного движения.

Перед началом работы водитель должен проверить исправность систем, агрегатов, приборов, узлов и деталей автомобиля, прицепа (полуприцепа), влияющих на безопасность движения, в том числе тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена, страховочных тросов (цепей).

[СКРЫТО] М.Р. с данной Инструкцией ознакомлен также под роспись.

Согласно приемо-сдаточному акту от дата [СКРЫТО] передан технически исправный автомобиль КАМАЗ-55111, государственный номер №..., а также прицеп №....

При этом в акте [СКРЫТО] указано: «Мне также известно, что я несу ответственность за техническое состояние и сохранность принятого мною автомобиля, правильное его вождение, а также выполнение им и его агрегатами установленного минимально межремонтного пробега».

Из приведенных нормативных актов, росписей [СКРЫТО] следует, что водитель отвечает за исправность автомобиля и его агрегатов наряду с другими лицами, отвечающими за безопасную эксплуатацию транспортных средств на предприятии.

[СКРЫТО] не выполнил возложенную на него обязанность ежедневно проверять техническое состояние тягово-сцепного устройства, не убедился в наличии шплинта гайки крюка и выехал дата на неисправном транспортном средстве.

Более того, по заключениям экспертов №... от дата, №... и №... от дата и показаниям экспертов ФИО23, ФИО24 шплинт не был установлен в отверстие крюка тягово-сцепного устройства во время ремонта тягово-сцепного устройства. Этот вывод экспертов сторонами не опровергнут. Между тем последний ремонт с разбором устройства произвел сам [СКРЫТО], чего он не отрицает. Следовательно, он знал об отсутствии шплинта, то есть неисправности автомобиля, препятствующей его эксплуатации.

Допущенное им нарушение приведенных требований ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде ДТП, повлекшем смерть четырех лиц и тяжком травмировании двух.

Показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО31, ответственных за исправное состояние автомобиля, в части наличия шплинта гайки на крюке судом в приговоре дана убедительная оценка, с которой не согласиться причин не имеется. Суд обоснованно не вошел в оценку их причастности к преступлению в силу требований ст.252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело только в отношении обвиняемого [СКРЫТО].

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре.

Исходя из показаний [СКРЫТО], заключений и показаний экспертов суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] мог не обнаружить возникновение люфта в тягово-сцепном устройстве во время движения автомобиля. Вопреки доводу адвоката суд не допустил противоречий в приговоре, признав данное обстоятельство, поскольку установил вину [СКРЫТО] эксплуатацией транспортного средства без установленного шплинта гайки крюка. По делу доказано, что при движении автопоезда постепенно открутилась гайка крюка сцепного устройства. Полное откручивание гайки привело к расцеплению прицепа. При откручивании гайки неизбежно возникает люфт в тягово-сцепном устройстве, который [СКРЫТО] при движении мог не обнаружить. Однако откручивание гайки явилось следствием отсутствия шплинта, наличие которого [СКРЫТО] имел возможность и был согласно возложенным обязанностям проверять при ежедневном осмотре автомашины, при сцепке и расцепке прицепа. В то же время об отсутствии шплинта [СКРЫТО] знал, о чем было указано выше.

Те обстоятельства, что тягово-сцепное устройство не было установлено на автомобиль заводом-изготовителем, КАМАЗ-55111С в силу технических данных не мог быть тягачом для данного прицепа, не находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, а потому не влияют на обоснованность приговора.

Довод о том, что [СКРЫТО] выехал на исправном транспортном средстве, противоречит заключениям экспертов, установившим, что шплинт не был установлен на крюк при ремонте тягово-сцепного устройства.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Южакова также не влекут пересмотра судебного решения, поскольку опровергаются совокупностью достоверных доказательств, правильно оцененных судом и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства судом тщательно проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, в том числе достоверности и допустимости инструкций, которые оспаривает адвокат в своей апелляционной жалобе, обоснованно признав доказательства достаточными для признания [СКРЫТО] виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное заседание проведено с обеспечением состязательности процесса, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, в приговоре дана оценка позиции стороны защиты, доводы которой мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действиям осужденного [СКРЫТО] судом дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности виновного, не усмотрел предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу, что исправление [СКРЫТО] возможно лишь реальным отбытием лишения свободы. Не согласиться с мнением суда первой инстанции о виде наказания причин не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного тяжелых заболеваний. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим, влекущим соразмерное смягчение размера наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции уголовного закона 07.12.2011 N 420-ФЗ) предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Как правильно отмечено в апелляционном представлении суд, назначив наказание «до 3 лет», не определил конкретный срок, на который назначено дополнительное наказание. Допущенное нарушение подлежит исправлению настоящим постановлением.

Суд в приговоре мотивировал свое решение по гражданским искам потерпевших. При определении ответчика и размеров компенсаций морального вреда, за исключением потерпевшего ФИО1, разрешении исков о возмещении материального ущерба руководствовался требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения всех требований потерпевших и гражданского истца суд второй инстанции не усматривает. В то же время размер компенсации морального вреда, определенный потерпевшему ФИО1, по мнению суда второй инстанции, не в полной мере отвечает степени нравственных страданий, испытанных потерпевшим в результате полученных телесных повреждений. В связи с чем указанный размер следует увеличить.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании пп.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО44 изменить:

- в резолютивной части в решении о назначении дополнительного наказания вместо «до трех лет» указать «на 3 года».

- учесть смягчающим наказание [СКРЫТО] М.Р. обстоятельством наличие у него тяжелых заболеваний;

- смягчить [СКРЫТО] М.Р. назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- увеличить размер компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью до 600 тыс. рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, частично апелляционные жалобы адвоката и потерпевших, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу гражданского истца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-12462/2018 Судья: Абдрахманов О.М.