Дело № 22-2584/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шафееве А.Р.,

с участием адвоката Гумерова И.М. в интересах осужденной [СКРЫТО] ...., представителя потерпевшей ФИО5 адвоката Демидова М.В., прокурора Галимовой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Демидова М.В. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 г., которым

[СКРЫТО] ...

... не судимая,

осуждена по ст. 108 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений.

До начала судебного разбирательства по делу государственный обвинитель свое апелляционное представление отозвал.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] признана виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны – дата между [СКРЫТО] и ФИО2, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать угрозы убийством в отношении [СКРЫТО] и её малолетней дочери, которые [СКРЫТО] восприняла как реальные и опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, ушла вместе с дочерью в летний дом, куда за ними проследовал и ФИО2, который продолжая ссору нанес один удар в область головы [СКРЫТО] от чего последняя упала, удерживая на руках свою дочь. После чего ФИО2 схватил в правую руку нож, находившийся в летнем домике и продолжал высказывать угрозы убийством в отношении [СКРЫТО] и её дочери. Исходя из сложившейся обстановки и зная характер ФИО2, реально опасаясь осуществление угроз последнего, [СКРЫТО] выхватила из руки ФИО2 нож, в целях предотвращения его агрессивных действий в последующим и явно превышая при этом пределы необходимой обороны, поскольку могла избрать иные методы самозащиты, осознавая явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ФИО2 ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева причинив ФИО2 проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, оценивающееся как тяжкий вред здоровью и состоящим в прямой причинной связи с наступившей смертью на месте преступления дата

Кроме того, [СКРЫТО] причинила потерпевшему телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на левой верхней конечностей и двух колото-резаных ран на правой верхней конечности, которые расцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоят.

Преступление совершено в адрес ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденная вину в содеянном признала.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Представитель потерпевшего Демидов М.В. в интересах потерпевшей ФИО5 просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При том подлежат отмене и промежуточные судебные решения, принятые по его ходатайству о проведении экспертиз, привлечения специалиста, допросе эксперта.

Полагает, что способ завладения ножом, описанный в обвинительном заключении, а потом и в приговоре суда, а именно выхватывание ножа из руки погибшего за рукоять, одной рукой, удерживая второй рукой ребенка, невозможен.

Заявленные до начала судебного разбирательства по делу ходатайства о назначении посмертной, заочной психолого-психиатрической экспертизы погибшего, о привлечении специалиста в области самообороны, допросе судебно-медицинского эксперта в суде, о назначении психолого - лингвистической экспертизы, суд, по мнению автора жалобы необоснованно отклонил.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7 о том, что нож в руках ее дочери после того как она его отобрала от потерпевшего находился около 5 минут.

Указывает, что невозможно нанести направленный сверху вниз удар, повлекший смерть и потом той же рукой, тем же хватом ножа нанести режущие ранения на разноименные конечности и в ладонь нападающего.

По мнению автора жалобы, слова произнесенные осужденной в момент нанесения удара потерпевшему «ты меня достал» не характерны для самообороны, в превышении которой обвиняется [СКРЫТО].

Назначая наказание, по мнению представителя потерпевшей, суд необоснованно сослался на п. «з» ст.61 УК РФ, поскольку по его мнению ст.108 УК РФ охватывает противоправное поведение потерпевшего.

Необоснованно суд не рассмотрел по существу гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, при этом каких-либо конкретных указаний по расчету дополнительных расчетов не указал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё осужденной и её защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на проверенных судом доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Протоколом места происшествия установлено, что дата в адрес ... обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым были причинены колото-резаные ранения потерпевшему, что подтверждено соответствующей экспертизой.

Осужденная не отрицает, что дата находилась в доме у своей матери – ФИО7 Туда же пришел ФИО2, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. ФИО2, будучи сильно пьян стал угрожать ей убийством. Сильно ударил её в область головы, отчего она вместе с находившимся у неё на руках ребенком упала. Продолжая угрожать убийством ей и дочери, ФИО2 взял в руки нож, лезвие которого было направлено в её строну. Угрозы убийством она воспринимала как реальные. Опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка, она выхватила у ФИО2 нож из руки. Он продолжал, кричать, ругаться и продолжал угрожать ей убийством. В ответ она нанесла ему беспорядочно четыре удара ножом, в том числе и в область груди. Сделала это опасаясь, что он, будучи в агрессивном состоянии, может продолжить избивать её руками. Понимает, что превысила пределы необходимой обороны.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото- резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, количество которого соответствует алкогольному опьянению средней степени у живых лиц.

У потерпевшего имели место и колото-резаные раны на левой и правой верхних конечностях, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Схожие показания с показаниями осужденной, согласующиеся с ними дали свидетели ФИО7, ФИО8 – очевидцы преступления.

Факт нанесения потерпевшим удара в область головы [СКРЫТО] подтверждает её мать ФИО7, а также заключение экспертизы, согласно которой у осужденной зафиксированы телесные повреждения в области головы и на левой ноге.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 применил к [СКРЫТО] насилие, реально осуществил нападение на неё с ножом, и не прекратил своего агрессивного поведения, после того как та отобрала у него нож, обоснованно пришел к убеждению, что ножевые ранения ФИО2 осужденная нанесла защищаясь, опасаясь за свою и дочери безопасность и по обстоятельствам дела момент окончания агрессивных действий ФИО2 ей был не ясен, однако при этом она превысила пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ст. 108 ч.1 УК РФ и в строгом соответствии с уголовным законом назначил ей наказание за содеянное.

Доводы представителя потерпевшей по делу о наличии у осужденной умысла на убийство, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам. Кроме того в деле имеется постановление следователя о прекращении в отношении [СКРЫТО] уголовного преследования по ст. 105 ч.1 УК РФ и дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ей обвинения по ст. 108 ч.1 УК РФ.

Ходатайства представителя потерпевшей о проведении по делу ряда разноплановых экспертиз, специалистов в области самообороны, которые способствовали правильному, по мнению представителя, установлению фактических обстоятельств, судом обсуждались и суд мотивированно принял решение об отказе в их удовлетворении. Суждение представителя потерпевшего, что данные решения суда являются не обоснованными, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

В настоящее время невозможно из-за отсутствия эмоционального состояния участников конфликта восстановить обстановку, при которой осужденная выхватила нож у потерпевшего и нанесла им несколько ударов. При этом, в состоянии эмоциональной возбужденности она могла выкрикивать различные слова и установление их значения с помощью лингвистической экспертизы, о чем настаивает представитель потерпевшей, не может быть расценено как некое объективное доказательство умысла осужденной.

Судом установлено, что преступление совершено в короткий промежуток времени. Ссылка представителя потерпевшей, что после того как осужденная отобрала у потерпевшего нож, а затем нанесла им удары ему прошло более 5 минут, на что указывала свидетель ФИО7, является не убедительной, поскольку суд установил, что показания в части длительности нахождения ножа у осужденной указанный свидетель не подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, согласно которым, [СКРЫТО] выхватив нож у ФИО2 практически сразу же ударила его им.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал противоправное поведение ФИО2. Квалификация содеянного Игибаевой как убийство совершенное при превышение пределов необходимой обороны не исключает данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания осужденной.

Суд первой инстанции не разрешил заявленный потерпевшей гражданский иск, но признал за ней право на его удовлетворение. Не разрешение иска по существу не является основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 г. в отношении [СКРЫТО] ... оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО16