Дело № 22-2583/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденной [СКРЫТО] Ф.Ф.,

адвоката Хайретдиновой А.И., по соглашению в защиту [СКРЫТО] Ф.Ф.,

потерпевшей М

законного представителя М. – Н,

представителя потерпевшей – адвоката Габдрахимовой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Ф.Ф. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] ..., дата года рождения, уроженка ..., не судимая:

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ [СКРЫТО] Ф.Ф. установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан и не изменять место жительства без согласия УИИ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ....; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации; после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В качестве дополнительного наказания [СКРЫТО] Ф.Ф. назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «RENAULT» модели «LOGAN» постановлено вернуть по принадлежности.

После доклада судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, заслушав выступления осужденной [СКРЫТО] Ф.Ф. и адвоката Хайретдиновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей М., ее законного представителя Н и представителя Габдрахимовой Г.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Ф.Ф. признана виновной том, что дата, в период времени с ... часов, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги на территории ..., в нарушение требований п.2.1.2, 10.1 ПДД РФ, перевозила пассажира М не пристегнутую ремнем безопасности, не снизила и не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись управлением транспортного средства, допустила занос автомобиля, результате чего автомобиль выехал на обочину дороги и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка М. получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

[СКРЫТО] Ф.Ф. согласилась с предъявленным ей обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Ф.Ф. с приговором не соглашается, указывает, что выводы суда в части гражданского иска не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме не учел, что моральный вред ею уже был выплачен в размере 120 000 руб., что было подтверждено потерпевшими в ходе судебного заседания. Свое решение суд мотивировал необходимостью дальнейшего лечения, не приняв во внимание, что расходы связанные с лечением являются материальным вредом, а не моральным. Исковые требования представителем потерпевшей в части взыскания расходов на лечение заявлены не были. Суд удовлетворил их на будущее, без предоставления подтверждающих документов о затратах на лечение. Судом не мотивировано, в чем выразились нравственные страдания потерпевшей; не учтено, что она состоит на учете в Центре занятости, не работает по уважительной причине, т.к. осуществляет уход за малолетней сестренкой 2011 г. рождения и матерью, которая страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 2 группы и денежные средства уходят на ее лечение. Также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезвычайно суровым в части назначенного наказания. Суд, постановив на протяжении 1 года не выезжать за пределы муниципального района ..., не учел, что ее матери каждые 20 дней требуется химиотерапия в больнице в г.Уфе. Самостоятельно ездить на лечение она не может. Отец с ними практически не проживает, ездит по командировкам. Она вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания применения ст.64 УК РФ. просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., применить ст.64 УК РФ, наказание снизить с исключением ограничения выезжать за пределы территории муниципального района ..., исключить дополнительный вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н. – М с ее доводами не соглашается, обращает внимание на то, что в случаях причинениям вреда здоровью потерпевший всегда испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в этих случаях подлежит лишь его размер. В результате дорожно-транспортного происшествия ее шестнадцатилетняя дочь стала инвалидом. Она вынуждена была выйти в отпуск без сохранения заработной платы, поскольку дочери нужен постоянный уход. Фактически каждый день необходимо посещать больницы, реабилитационные центры. Родители подсудимой обещали помочь в расходах на лечение, однако выплатили только 120 000 руб. Деньги на лечение приходится просить у родных и знакомых. Через защитников вели общение с подсудимой о возмещении морального вреда и прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако в добровольной выплате морального вреда было отказано. Суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, однако после совершения ДТП [СКРЫТО] Ф.Ф. не предприняла мер по поиску ее дочери и вызову скорой помощи, дочь нашел ее старший брат и отвез в больницу. У подсудимой большое хозяйство, свой магазин, квартира в г.Стерлитамаке, отец работает на Севере вахтовым методом. В результате полученных травм дочь, помимо физических страданий, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может учиться, вести активную общественную деятельность. Решением учреждения медико-социальной экспертизы филиалом ... дочь признана «ребенком-инвалидом». Согласно справке Центра пластической и эстетической хирургии, у нее установлена ассиметричность лица за счет деформации костей носа и средней зоны, имеются признаки ретропозиции верхней челюсти, скуловых костей, зубы не смыкаются в переднем отделе, ей рекомендовано комплексное ортодонто-хирургическое лечение. Дочь стала замкнутой, стесняется общаться со сверстниками, старается реже выходить из дома, плохо спит, испытывает постоянные болевые ощущения, головные боли, головокружение, жевать не может, разговаривать тяжело, обоняния нет, вкуса еды не чувствует, глаза слезоточат. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству [СКРЫТО] Ф.Ф., заявленному им после ознакомления ее с материалами уголовного дела (т.1, л.д.133), суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, само ходатайство было подано ею добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представители не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.211). Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] Ф.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия [СКРЫТО] Ф.Ф. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] Ф.Ф. наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности в первый раз, отсутствие штрафов по линии ГИБДД. Кроме того, суд принял во внимание характеризующие данные подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает.

Наказание судом назначено с учетом положений ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а за его совершение [СКРЫТО] Ф.Ф. назначено наказание в виде ограничения свободы, основания для применения к ней положений ст.53.1, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания [СКРЫТО] Ф.Ф. суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч.1 ст.53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о «снижении наказания с исключением ограничения выезжать за пределы территории муниципального района ...» удовлетворению не подлежит.

При этом, вопрос о возможности выезда осужденной за пределы территории соответствующего муниципального образования, может быть разрешен в порядке ч.4 ст.50 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное [СКРЫТО] Ф.Ф. основное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вид и размер основного наказания, являющегося самым мягким в санкции ч.1 ст.264 УК РФ, соразмерны содеянному и данным о личности виновной.

Вместе с тем, назначая наказание суд не учел следующее.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч.3 ст.47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует ссылка на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденной дополнительного наказания, не приведены и мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за подсудимой право управлять транспортным средством.

При таких данных, указание суда о назначении [СКРЫТО] Ф.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ, о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу Н моральный вред в размере 1 000 000 руб.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что вопреки требованиям ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Н гражданским истцом и о привлечении [СКРЫТО] Ф.Ф. в качестве гражданского ответчика судом до удаления в совещательную комнату для разрешения гражданского иска по существу, судом не выносилось.

Решение о принятии гражданского иска в производство суда, а также о признании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей гражданским истцом, а подсудимой – гражданским ответчиком было вынесено судом лишь в совещательной комнате, куда он удалился для постановления приговора, и объявлено сторонам уже после оглашения решения по существу гражданского иска.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] Ф.Ф., не признанная в предусмотренном законом порядке гражданским истцом, по предъявленному ей гражданскому иску не высказывалась, ее мнение по этому вопросу судом не выяснялось.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ф.Ф. пояснила, что копия гражданского иска ей не вручалась, времени на подготовку к нему ей не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права [СКРЫТО] Ф.Ф. на защиту от гражданского иска и считает необходимым решение о взыскании с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу Н действующей в интересах несовершеннолетней М., морального вреда в размере 1 000 000 руб. отменить, гражданский иск о компенсации морального вреда передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ... изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении [СКРЫТО] Ф.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решение о взыскании с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу Н, действующей в интересах несовершеннолетней М, морального вреда в размере 1 000 000 руб. отменить, гражданский иск о компенсации морального вреда передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-2583/2018; судья первой инстанции Семенов И.С.