Дело № 22-2563/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.

судей Валеевой М.Р., Янбетова А.Р.

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого [СКРЫТО] Р.Д. по системе видеоконференц-связи,

его защитника в лице адвоката Шумского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Р.Д. с дополнением к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя А. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 5 марта 2018 года по которому

[СКРЫТО] ...

...

...

... Октябрьского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 1 месяц 4 дня;

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] Р.Д. исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р., выступления осужденного [СКРЫТО] Р.Д. и его защитника Шумского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего З при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Р.Д., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета смягчающих наказание обстоятельств. ... Просит с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, наличия тяжких заболеваний назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. предлагает приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части указать форму вины – умышленное преступление и корыстную цель [СКРЫТО] Р.Д.; ... и усилить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции [СКРЫТО] Р.Д., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке [СКРЫТО] Р.Д., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным [СКРЫТО] Р.Д. и его защитником не оспаривалась.

Действия [СКРЫТО] Р.Д. судом верно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.Д. соблюдены.

Изложенное в обжалуемом приговоре описание преступных действий осуждённого от предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения существенно не отличается.

При этом в связи с изложенными в апелляционном представлении доводами судебная коллегия полагает необходимым отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на форму вины – умышленное преступление и корыстную цель [СКРЫТО] Р.Д.

С доводами жалобы о смягчении наказания [СКРЫТО] Р.Д. согласиться нельзя, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Наличие у осуждённого заболеваний уже учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для повторного признания суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, состояние здоровья не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осуждённого.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания [СКРЫТО] Р.Д. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Судом в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который по своему виду, в соответствии со ст.18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции [СКРЫТО] Р.Д. от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Наказание назначено [СКРЫТО] Р.Д. в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] Р.Д. наказания. Оснований для его смягчения, применения положений ч.3 ст.68, ст. ... 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ст.53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] Р.Д. наказание, вопреки его доводам, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Р.Д. судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства ... является обоснованным, поскольку установлено судом и согласуется с положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 5 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело ВС РБ №...

судья Р