Дело № 22-248/2019 (22-7730/2018;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 января 2019 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Козаева Л.С., адвоката Исмагилова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

[СКРЫТО] С.В., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, судимый:

...

...

...

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в установленные дни ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С осужденного [СКРЫТО] С.В. в пользу потерпевшей ПТВ взыскан материальный ущерб в размере 37273 рублей.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Козаева Л.С. о переквалификации действий и усилении наказания, мнение адвоката Исмагилова Ш.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. о смягчении наказания, Верховный Суд Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в хранилище и тайное хищение пиломатериала – бруса и досок различных размеров, принадлежащего ПТВ, с причинением ей материального ущерба на общую сумму 42273 рублей, совершенное дата в адрес-адрес РБ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи в виде незаконного проникновения в иное хранилище и действия [СКРЫТО] С.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, с учетом того, что [СКРЫТО] С.В. неоднократно судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не мотивировал должным образом применение ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. В вводной части приговора, суд неверно указал дату приговора адрес суда адрес, постановленного в 2014 году. В связи с чем, прокурор Исламов Д.Н. предлагает изменить приговор, переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить решение о применении ст.73 УК РФ и указать во вводной части приговора правильную дату предыдущего приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. поддержал заявленное им на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, предложил суду апелляционной инстанции квалифицировать действия осужденного [СКРЫТО] С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие то, что навес, расположенный на территории производственной базы, откуда было совершено хищение имущества, может быть признан иным хранилищем, в том понимании, которое предусмотрено примечанием 3 к ст.158 УК РФ. При этом [СКРЫТО] С.В. являясь работником ПТВ, имел свободный доступ, как на территорию данного объекта, так и к находившемуся там имуществу, в том числе похищенным им пиломатериалам.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата №...-О, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] С.В. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Исходя из содержания ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения [СКРЫТО] С.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, [СКРЫТО] С.В. не относится. Вопреки доводам государственного обвинителя, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, наличие рецидива преступлений, являющегося обстоятельством отягчающим наказание, не препятствовало принятию судом решения о назначении условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба был разрешен законно, размер произведенных взысканий сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном применении ч.3 ст.68 УК РФ на материалах дела не основаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд указал в приговоре, что совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] С.В. обстоятельств, является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ с назначением осужденному наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, положения ч.3 ст.68 УК РФ не нарушены.

В апелляционном представлении в подтверждении доводов о назначении [СКРЫТО] С.В. чрезмерно мягкого наказания либо необоснованном назначении условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и усилении наказания.

Наоборот, с учетом переквалификации инкриминируемого [СКРЫТО] С.В. деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить как размер наказания в виде лишения свободы, так и сократить испытательный срок при условном осуждении.

Указание во вводной части приговора неверной даты осуждения по приговору адрес суда адрес, фактически постановленного в 2014 году, свидетельствует лишь о явной технической ошибке при изготовлении судебного решения. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность судебного решения в целом, не искажает его содержания и не препятствует его исполнению, подлежит устранению путем указания верных сведений в данном апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- во вводной части приговора уточнить сведения о дате осуждения по приговору адрес суда адрес, постановленного дата,

- переквалифицировать действия с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по которой с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев и сохранением обязанностей, возложенных по приговору суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Исаков П.Г.