Дело № 22-230/2019 (22-7711/2018;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 января 2019 г.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Корлыханова А.В., Ахметдинова И.Р.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Суяргулова Р.А. и Ямбулатовой Н.М., осужденных [СКРЫТО] ххх и [СКРЫТО] ххх на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г., которым

[СКРЫТО] ххх,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.05.2018 г. по 31.10.2018 г. с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

[СКРЫТО] ххх,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.05.2018 г. по 31.10.2018 г. с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В пользу потерпевшей Камаловой Л.Р. в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных взыскано по 300 000 руб.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступление осужденных [СКРЫТО] ххх и [СКРЫТО] ххх их адвокатов Каримову А.Р. и Шакирову Я.О., поддержавших жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Суяргулов Р.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] ххх приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на следующее.

При формировании присяжных заседателей в закрытом судебном заседании находилось постороннее лицо, что могло повлиять на выбор присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия стороны были поставлены в неравные условия: при исследовании вещественных доказательств государственному обвинителю было предоставлено право демонстрировать перед присяжными заседателями одежду подсудимых и иные вещественные доказательства, однако сторона защиты в демонстрации вещественных доказательств и в пояснении механизма образования крови на одежде подсудимых была лишена (л.д. 49-53 протокола судебного заседания).

В ходе прений он необоснованно неоднократно был прерван председательствующим, что нарушило право на защиту и сыграло решающую роль в формировании мнения у присяжных заседателей и вынесению вердикта о виновности подсудимого [СКРЫТО] ххх

При формировании вопросного листа вопросы № 2 и 5 были поставлены некорректно, они ввели присяжных заседателей в заблуждение, поскольку, признавая вину [СКРЫТО] ххх невозможно высказаться о невиновности [СКРЫТО] ххх., т.к. вопрос ставится о виновности обоих лиц, действующих совместно.

В отношении [СКРЫТО] необоснованно не применены положения ст. 96 УК РФ, которому на момент совершения преступления едва исполнилось 18 лет, при этом по своему физическому и интеллектуальному уровню [СКРЫТО] выглядит несовершеннолетним.

Учитывая возраст [СКРЫТО], назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не послужит мерой для исправления личности.

В апелляционной жалобе адвокат Ямбулатова Н.М., не оспаривая обвинительный вердикт присяжных заседателей, считает приговор несправедливым вследствие назначенного [СКРЫТО] чрезмерно сурового наказания, просит смягчить его. Указывает на то, что судом не учтено, что [СКРЫТО] впервые привлекается к уголовной ответственности, глубоко раскаялся, принес извинения и выразил соболезнования, вину признал полностью, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, совершенного группой, что давало основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего – кража им телефона [СКРЫТО], что явилось поводом для совершения противоправных действий.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ххх приговор просит изменить, смягчит наказание, ссылаясь на плохое состояние здоровья, в том числе и отца. Указывает, что ранее он не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, раскаялся, готов возместить причиненный моральный вред, размер которого установлен судом, состояние опьянения не повлияло на его действия. Полагает, что на противоправные действия его подтолкнуло аморальное поведение потерпевшего, который нанес ему несколько ударов в ответ на его попытку разнять [СКРЫТО] и потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ххх также просит смягчить наказание, указывая, что вину он признает и раскаивается. Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало учесть длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, ограничение социальных и семейных контактов, лишение нормального сна.

В возражениях государственный обвинитель Чистяков С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и адвокатов. Указывает, что оснований для применения в отношении [СКРЫТО] правил ст. 64 УК РФ не имеется, он не принес извинения, доводы адвоката Суяргулова Р.А. о якобы допущенных нарушениях закона являются несостоятельными, основания для применения в отношении [СКРЫТО] правил ст. 96 УК РФ отсутствуют, отягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных учтены обоснованно, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона не допущено, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката Суяргулова Р.А. о нарушении требований п. 23 ст. 328 УПК РФ опровергаются данными протокола судебного заседания, замечания на которые рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

В судебном заседании председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Суяргулова Р.А., протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о наличии каких либо препятствии для демонстрации стороне защиты вещественных доказательств и в пояснении механизма образования крови на одежде подсудимых.

Адвокат Суяргулов Р.А. не был лишен возможности опровержения представленных стороной обвинения доказательств. Обвинительное заключение в судебном заседании не исследовалось, а во вступительном заявлении государственный обвинитель лишь изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных доказательств, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий прервал выступление защитника в связи со ссылкой им на показания [СКРЫТО], данные им в качестве обвиняемого, а также когда защитник указал, что согласно заключению экспертизы следов пальцев рук [СКРЫТО] не обнаружено. Между тем, вопреки доводам жалобы, эти доказательства в судебном заседании не исследовались, не ссылались на такое заключение и государственные обвинители.

Таким образом, доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно прерывал адвоката в ходе прений сторон и запрещал ссылаться на доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ в ходе прений стороны не вправе ссылаться на те доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей или признаны судом недопустимыми доказательствами, поэтому председательствующий обоснованно прерывал выступление адвоката и разъяснял присяжным заседателям, что указанные адвокатом обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Из материалов дела видно, что защита не была лишена возможности предоставлять и исследовать любые допустимые доказательства.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением. Из содержания вопросов следует, что они не являются наводящими, и не требуют ответа лишь обвинительного характера, присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты имели возможность указать в вердикте на непричастность каждого из осужденных к инкриминируемому им преступлению, если бы пришли к такому выводу.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] и [СКРЫТО] судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание [СКРЫТО] обстоятельствами суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной, а в отношении [СКРЫТО] - явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении обоих осужденных суд учел совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона такой факт не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим, при разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Таким образом, указанное решение должно быть обоснованным.

Эти требования закона выполнены.

Учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Не соглашаться с такими выводами оснований не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] в этой части являются несостоятельными.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлено, таких данных в материалах дела также не содержится. Поэтому необоснованными являются доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] и адвоката Ямбулатовой Н.М., касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно противоправного либо аморального поведения потерпевшего, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ст. 96 УК РФ, как об этом ставит вопрос его защитник в апелляционной жалобе, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, у судебной коллегии не имеется. Не нашел таких оснований и суд первой инстанции, приведя в обоснование своего решения соответствующие мотивы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденных, суд обоснованно не нашел оснований к применению положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] впервые привлекаются к уголовной ответственности, на что имеется ссылка в жалобах, при назначении наказания судом учтено, для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, размер денежной компенсации морального вреда в приговоре обоснован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. в отношении [СКРЫТО] ххх и [СКРЫТО] ххх оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...