Дело № 22-217/2019 (22-7673/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] М.М., адвоката Минибаева А.Р.,

защитника осужденного [СКРЫТО] И.М. адвоката Хайруллиной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.М., его адвоката Минибаева А.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] М.М., личные данные

личные данные

личные данные

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2018 года.

[СКРЫТО] И.М., личные данные

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожден из-под стражи, время нахождения под стражей с 29 августа по 29 октября 2018 года постановлено зачесть в срок отбывания исправительных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск, решено взыскать с [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] И.М. солидарно в пользу ФГУП «Уфимское» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 97625 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М. о содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб, объяснение осужденного [СКРЫТО] М.М., мнение его адвоката Минибаева А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, защитника осужденного [СКРЫТО] И.М. адвоката Хайруллиной Г.В., не возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО], [СКРЫТО] признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ФГУП «Уфимское» на сумму 97625 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период времени с сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в с. адрес Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО], [СКРЫТО] вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] адвокат Минибаев приговор считает подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указав, что в нарушение ст.221 УПК РФ обвинительное заключение по делу прокурором района утверждено за пределами 10 дневного срока 15 мая 2018 года, тогда как 1 мая 2018 года уголовное дело следователем с обвинительным заключением направлено прокурору района, довод государственного обвинителя о том, что дело в прокуратуру поступило лишь 14 мая 2018 года, вызывает сомнение. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 года, согласно которому в действиях [СКРЫТО] и [СКРЫТО] состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, отсутствует, оно никем не отменено, следовательно, дальнейшее уголовное преследование является незаконным. При производстве предварительного расследования не проведена инвентаризация, не определен размер похищенного имущества, бухгалтерская документация на похищенное имущество не изымалась, отсутствуют достоверные данные на похищенное имущество, необходимые для квалификации преступления, его отграничения от административного правонарушения. Кроме того, допросы [СКРЫТО], [СКРЫТО], очные ставки 1 и 2 декабря 2017 года произведены в ночное время, а согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, при этом следователь не обосновал невозможность отложения допроса до утра. Указанные доказательства недопустимые, но в этом суд защитнику незаконно отказал. С постановлением о назначении психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] и его защитник ознакомлены несвоевременно, что влечет недопустимость заключения экспертов, однако и в этом суд защитнику отказал. В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что металл из ФГУП «Уфимское» [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ему не сдавали, жители деревни в краже подозревают цыган, но эта версия следствием не отрабатывалась. Подсудимый [СКРЫТО] показал, что хищение из ФГУП «Уфимское» не совершал, признательные показания на следствии не давал, протоколы допросов подписывал, не читая содержания, доверяя следователю. Но показания ФИО14 и [СКРЫТО] на предварительном следствии суд положил в основу обвинительного приговора. Суд не исследовал и не оценил ни одного из изложенных доводов защиты и доказательств, приведенных в их обоснование, состоявшийся приговор подлежит отмене. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены быть не могут. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] указывает, что он осужден незаконно, необоснованно и несправедливо, так как кражи с [СКРЫТО] не совершал. Ночью 1 декабря 2017 года допросы осуществлялись без защитников, с участием сотрудника уголовного розыска, он отказался от дачи показаний, а остальные допрашиваемые лица подписывали протоколы допросов, не читая содержания. [СКРЫТО] психически неуравновешенный человек, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дело следователь ФИО16 сфабриковал с подачи сотрудников уголовного розыска, которые ему сломали ключицу, а [СКРЫТО] – ребра. В деле нет ни вещественных доказательств, ни состава преступления. Просит признать приговор не соответствующим закону по аналогичным основаниям, что и защитник Минибаев. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание нахождение на его иждивении 67-летней матери, ветерана труда, указал троих детей, но не применил п. «г» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, в его воспитании находится малолетняя дочь, 3 мая 2005 года рождения, супруга погибла в 2016 году. Суд скрыл приложенную им положительную бытовую характеристику, просит отменить приговор, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности принять новое законное и обоснованное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО]:

- от 26 ноября 2018 года указывает, что в приговоре нет даты совершения преступления, установив проникновение в помещение телятника, вменяется проникновение в хранилище, какой-то из этих признаков предъявлен излишне. Кроме того, следов взлома дверей помещения телятника не зафиксировано, хищение выходит совершено путем свободного доступа, тогда и признак незаконного проникновения подлежит исключению из обвинения. В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствуют время преступления и описание преступления с приведением мотивов, места, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивов, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, что является основанием для отмены приговора. Не соблюден принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления;

- от 27 ноября 2018 года возражает доводам апелляционного представления, кроме того, указывает, что гражданский иск вымышленный, «взят с потолка», инвентаризация имущества не производилась, размер ущерба определен без экспертиз, вещественных доказательств нет, в чем обвиняют не ясно. Он не причастен к преступлению;

- от 24 декабря 2018 года указывает, что в приговоре описывается 3 или 4 эпизода совершения преступления, суд принял во внимание показания [СКРЫТО], данные под давлением на предварительном следствии, о том, что похищал вещи из ФГУП «Уфимское», но описал те вещи, в возбуждении уголовного дела в отношении которых 17 января 2018 года следователем отказано, те же вещи фигурируют в показаниях ФИО14. Эти доказательства не имеют юридической силы. Кроме того, в приговоре не установлен и не подсчитан материальный ущерб, который варьируется от 50000 до 97625 рублей. Суд нарушил и принцип состязательности сторон, приняв во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, и опровергая доводы защиты;

- от 27 декабря 2018 года указывает, что суд не устранил противоречия, в частности, не установлено время совершения преступления, написано, что в период с сентября по 24 ноября 2017 года, тогда как представитель потерпевшего на суде пояснил, что обнаружил пропажу имущества в октябре 2017 года, а 24 ноября опять обнаружил пропажу 3 двигателей, 27 ноября 2017 года обнаружил пропажу имущества, которое фигурирует в данном уголовном деле, и 1 декабря 2017 года написал заявление в полицию. Что помешало написать заявление в октябре, суд не выяснял. Кроме того, непонятно, как стоимость похищенного выросла до 97625 рублей. Экспертизу не назначили. Противоречат показания свидетелей ФИО14 и ФИО19, согласно тетради ФИО14 металлолом он с [СКРЫТО] сдавали 22 и 27 сентября, этого они не отрицают, только металл был из их дома. Из показаний ФИО20 следует, что кражи начались в октября 2017 года. Не проверено совершение краж цыганами. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона, и подлежит отмене;

- от 10 января 2019 года указывает, что он не причастен к кражам;

- от 14 января 2019 года перечисляет те же доводы, что и в предыдущих жалобах, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО], указывая на недостатки предварительного следствия, необходимость исключения из обвинения признака «с незаконным проникновением в хранилище» из-за отсутствия следов взлома ворот, доступ в помещение телятника, исходя из материалов уголовного дела, был свободный, время совершения преступления не установлено, в период с сентября по 24 ноября 2018 года он неоднократно выезжал в командировки, алиби не может представить из-за большого промежутка времени преступления, непонятно как подсчитан ущерб от преступления, без экспертиз, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приговор в отношении [СКРЫТО] не обжалован.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] и его защитник просили приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью [СКРЫТО] к преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения на отозванное представление государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Виновность [СКРЫТО] подтверждается показаниями представителя потерпевшего Мустафина, из которых следует, что 24 ноября 2017 года на ферме для содержания скота ФГУП «Уфимское» обнаружил пропажу 3 электродвигателей, которые были им куплены в 2016 году, через три дня при более тщательном осмотре выявил отсутствие транспортера для удаления навоза, с редукторами, 3 реле, 80 м кабеля; справкой бухгалтерии ФГУП «Уфимское», согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 97625 рублей; показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что в конце октября 2017 года Марат и Иван пришли сдавать металл, затем приходили еще два раза, во второй раз принесли батареи, обожженный медный кабель, еще через дня два принесли детали от двигателей, которые были расколоты и смяты, около 3 мешков металла, стал разбирать, на дне лежали распиленные на части цепь от навозного транспортера, выдал тетрадь приема металлолома, согласно которой 22 сентября 2017 года [СКРЫТО] и [СКРЫТО] сдали ему 105 кг металлолома, в том числе алюминия 2 кг, 25 сентября 2017 года они же сдали 45,5 кг металлолома, весь принятый металл в конце сентября 2017 года ФИО14 сдал на металлобазу; показаниями осужденного [СКРЫТО] на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2017 года вечером [СКРЫТО] пригласил на территорию машинно-тракторного парка, показал на кучу металлолома и попросил помочь отнести на пункт приема, в куче лома были и 3 двигателя, на следующую ночь [СКРЫТО] вновь позвал, под дверью гаража был подкоп, пролезли внутрь, в гараже кувалдой стали разбивать двигатели, в общем унесли 4 двигателя, часть сложили в мешки и спрятали за гаражом, на следующий день забрали лист от трактора 2 на 2 м., собрали по полмешка металла каждый, весь металл сдали ФИО14; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что под одной дверью ангара ФГУП «Уфимское» имеется подкоп, внутри расположены навозные транспортеры, рядом с ними корпуса для двигателя, цепи транспортера и двигатели отсутствуют, рядом с ангаром расположен склад, под воротами которого имеется подкоп в земле, а также другими доказательствами.

Доводы жалобы [СКРЫТО] о непричастности к преступлению, который, возможно, совершен лицами цыганской национальности, [СКРЫТО] психически болен, а потому верить его показаниям нельзя, не состоятельны, поскольку данные о совершении кражи цыганами материалы дела не содержат, показания свидетеля ФИО14, осужденного [СКРЫТО] на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, и дополняют их, [СКРЫТО] согласно заключению экспертизы психическими заболеваниями не страдает, вменяем.

Доводы жалоб о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а потому незаконности дальнейшего уголовного преследования, о многих нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе прокурором района ст.221 УПК РФ, явились предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре, им отвергнуты.

Вместе с тем, доводы жалобы [СКРЫТО] в части того, что ферма, откуда похищено имущество ФГУП «Уфимское», не может считаться хранилищем, это помещение предназначено для содержания скота, поэтому незаконное проникновение в хранилище им предъявлено излишне и подлежит исключению, заслуживает внимания. Из показаний представителя потерпевшего следует, что в здании телятника произошло хищение транспортера для удаления навоза, двигатели которого эксплуатировались с 2016 года. Телятник не является хранилищем, это помещение предназначено для содержания скота. Действия осужденных подлежат переквалификации на незаконное проникновение в помещение, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уменьшением объема обвинения, так как хищение с незаконным проникновением в хранилище представляет большую общественную опасность. Назначенное осужденным наказание при этом должно быть соразмерно снижено. Довод жалобы [СКРЫТО] об отсутствии в их действиях незаконного проникновения к месту преступления основан на неправильном понимании уголовного закона.

Довод жалобы [СКРЫТО] о том, что он с [СКРЫТО] ФИО14 сдавали металл из дома, а не из фермы, материалами уголовного дела не подтверждается. Так же необоснован довод жалобы о не установлении времени преступления, согласно приговору преступление совершено в период с сентября по 24 ноября 2017 года. Не подтверждается довод жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, так как все выводы суда мотивированы, суд обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие, права на защиту подсудимых были реально соблюдены, в том числе, и на досудебном производстве по делу, не нарушен также принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции уголовное дело рассмотрел полно, всесторонне и объективно. Довод жалобы о неправильном определении ущерба от преступления несостоятелен, ущерб подтверждается справкой бухгалтерии ФГУП «Уфимское» о стоимости похищенного имущества, назначение экспертизы в этом случае не требуется.

Действия осужденного [СКРЫТО] по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несовершеннолетних детей гражданской супруги, наличие заболеваний, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дочь [СКРЫТО], 3 мая 2005 года рождения, является малолетней, это обстоятельство подлежало признанию смягчающим на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении [СКРЫТО] пожилой матери.

Заслуживает внимания также довод жалобы осужденного о необоснованном принятии судом отрицательной характеристики при наличии положительных, данных одним должностным лицом. Суд исследовал обе характеристики, однако, каких-либо мотивов по этому поводу не привел. Учитывая, что все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции устраняет допущенную ошибку.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Выводы о назначении наказания без применения ст.73 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Указав об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции фактически назначил [СКРЫТО] наказание менее 1/3 максимального наказания, то есть применил указанную норму права. В связи с изменением квалифицирующего признака преступления, исключением отрицательной характеристики и признанием дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным применить к осужденному ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] назначен правильно.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389⁸,389¹³,389²⁰, 389²⁶,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] И.М. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.М. и его защитника:

- квалифицирующий признак кражи изменить на «с незаконным проникновением в помещение»;

- признать смягчающими обстоятельствами [СКРЫТО] М.М. наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении пожилой матери;

- указать о положительных характеристиках [СКРЫТО] М.М. в быту;

- назначенное по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снизить [СКРЫТО] М.М. до 1 года 3 месяцев лишения свободы, [СКРЫТО] И.М. до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.М. и его защитника – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело № 22-7673;

судья Вольцова А.Г.