Дело № 22-213/2017 (22-12056/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 11 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Валеевой М.Р., Хакимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.Р.

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сахипгареева Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 октября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] С.В., дата года рождения,

...

...

...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с дата.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С.В. и его адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. приговором суда признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и является исключительными, а потому просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.ст.61, 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и определить более мягкий вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий [СКРЫТО] С.В., государственный обвинитель, согласились рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Осужденному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] С.В. о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия [СКРЫТО] С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, и обоснованно суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «незаконное приобретение», так как органом дознания достоверно не установлено место, время и обстоятельства приобретения наркотических средств осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено

Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении [СКРЫТО] С.В. наказания учел все смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также матери-пенсионерки, положительную характеристику с места жительства. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осуждённого. Учел суд и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, исключающим возможность применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный.

Наличие заболеваний у осуждённого учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, в связи, с чем оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия. При этом необходимо отметить, что применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, оснований для его изменения, как о том просит осужденный, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] С.В. наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия оснований для применения к [СКРЫТО] С.В. положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ также не находит, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от дата в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело ВС РБ №...

Судья фио