Дело № 22-209/2019 (22-7665/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей: Азнаева И.В., Валеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.,

с участием: прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н. в режиме видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Минигазимовой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] ..., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, ...

...

...

осужден по 2 эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

по эпизоду от дата к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по эпизоду от дата к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На период вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, выступление прокурора о законности приговора, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении краж имущества ... с незаконным проникновением в их жилище с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены дата около 14 часов, дата около 15 часов соответственно, в городе ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный [СКРЫТО], указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, предлагает приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о его виновности приняв при этом во внимание его первичные показания, полученные в результате применения в отношении него недозволенных методов расследования.

Считает, что показания эксперта ... противоречивые, а обнаруженные в комнате ... отпечатки его пальцев могли быть оставлены им при других обстоятельствах.

Ссылаясь на показания свидетеля ..., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что его показания противоречат друг другу в части места приобретения свидетелем похищенного имущества. Обращает внимание на то, что данный свидетель не узнал его, как продавца похищенного имущества.

Полагает, что поскольку вещественные доказательства изымались в отделе полиции, то они являются недопустимыми доказатенльствами.

Поскольку свидетель ... характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, то его показания, что похищенный телевизор принес ему именно он вызывают сомнения.

Кражу имущества ... он не мог совершить, так как не жил по данному адресу больше месяца.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание [СКРЫТО] своей виновности, выводы суда первой инстанции о его причастности к совершению преступлений основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ... следует, что с 8 по дата находился в командировке, а вернувшись домой, обнаружил пропажу из комнаты ноутбука и нетбука, следов взлома не было. Доступ в квартиру имеют только его родственники, запасной ключ от двери находится в кармане одной из курток, висящих возле входной двери в его комнату.

Ранее [СКРЫТО] никогда в его комнату не заходил, отпечаток на внутренней стороны двери его комнаты [СКРЫТО] мог оставить только в момент совершения кражи, входная дверь в комнату открывается во внутрь комнаты. В ходе осмотра его комнаты сотрудниками полиции и снятия отпечатков рук, [СКРЫТО] в его комнату также не входил. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему нетбук.

Свидетель ... суду показал, что приобрел на улице нетбук, который в дальнейшем был у него изъят. Продавец техники был выше [СКРЫТО]. Вместе с тем в ходе предварительного следствия ... показал, что приобрел у неизвестного лица ноутбук и нетбук на парковке возле ... за 4 000 рублей, через несколько дней ноутбук продал, а нетбук был изъят сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны двери в комнате ... изъяты 2 следа рук, которые согласно заключению экспертизы принадлежат [СКРЫТО]. Допрошенный свидетель ... показал, что им в ходе осмотра места происшествия с внутренней части двери в комнате Ильясова были изъяты отпечатки пальцев рук, при этом в условиях комнаты следы пальцев рук могут сохраняться около месяца. В ходе обнаружения и изъятии отпечатков он видел, что [СКРЫТО] в комнату потерпевшего не входил.

Потерпевший ... пояснил, что обнаружив, что замки двери его комнаты сломаны, и из комнаты похищены курка, телевизор марки «LG», деньги, он зашел к соседу ..., от которого узнал, что у него также совершена кража. Они проживают в секции на 4 комнаты, фактически проживают он, [СКРЫТО] и ..., дверь в секцию закрывается на ключ, до того как с ними начал жить [СКРЫТО] фактов хищений у них не было. Через некоторое время сотрудники полиции вернули телевизор.

..., будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что зимой 2018 года [СКРЫТО] за 1 000 рублей продал ему телевизор марки «LG», при этом утверждал, что он некраденный. Однако, примерно через месяц телевизор изъяли сотрудники полиции.

В ходе осмотра комнаты ... с внешней стороны входной двери комнаты установлено повреждение замка, изъяты замок, стамеска, фрагмент двери. Из заключения эксперта следует, что повреждение на двери оставлено режущим концом стамески, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того виновность [СКРЫТО] подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, признательными показаниями самого [СКРЫТО] данными в ходе предварительного следствия в которых он указал, что обнаружив в куртке, висевшей в общем тамбуре, ключ, он проник в комнату ... и похитил нетбук и ноутбук, которые в дальнейшем продал неизвестному лицу. Через несколько дней с помощью стамески взломал дверь комнаты другого соседа и похитил оттуда куртку, денежные средства, а также телевизор марки «LG», который отнес к своему знакомому ....

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имелось, сведений о наличии у потерпевших, свидетелей неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступлений, недостоверности признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия ввиду применения в отношении него недозволенных методов проведения предварительного следствия, судом первой инстанции проверены, исследованы и на основании доказательств мотивированно опровергнуты.

Каких - либо объективных данных, указывающих, что ранее до дня совершения преступления [СКРЫТО] посещал комнату ..., суду не представлено, и объективных данных подтверждающих его довод об оставлении отпечатков рук ранее не имеется, показания свидетеля Нургалеева согласуются с материалами дела и сомнений не вызывают.

Показания ... судом исследованы, оценены и его показания данные в ходе предварительного следствия, мотивированно признаны более достоверными.

Довод осужденного о незаконном изъятии вещественных доказательств и их недопустимости судом исследован правильно признан несостоятельным.

Негативная характеристика осужденным свидетеля ... не свидетельствует о недостоверности стабильных показаний данного свидетеля.

На основании представленных и исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и его действия правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи.

Учел положительные характеризующие данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, вид и размер которого отвечает целям и требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел верно.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких - либо нарушений требований уголовного закона или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Скорин Г.В.

Судьи: п/п Азнаев И.В.

п/п Валеева М.Р.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 7665/2018

Судья первой инстанции: Степанов Е.Н.