Дело № 22-208/2017 (22-12050/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Мулюкова У.А.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

защитника -адвоката Табачук Ж.И.,

осужденного [СКРЫТО] Б.Я.,

потерпевшего Я.О..,

представителя потерпевшего адвоката Хисматова Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Хисматова Х.Х. в интересах потерпевшего Я.О.. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Б.Я., дата года рождения, житель ..., не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления: потерпевшего Я.О.. и представителя потерпевшего Я.О.. адвоката Хисматова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного [СКРЫТО] Б.Я. и адвоката Табачук Ж.И. и мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] признан виновным в открытом хищении имущества Я.О.. с применением насилия, не опасного для его здоровья 11 июня 2016 года в подъезде дома адрес г. Уфы.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хисматов Х.Х. в интересах потерпевшего Я.О.. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по мотивам, что с [СКРЫТО] в грабеже участвовали допрошенные свидетели обвинения Х.Н. и Г.В., которые имели единый умысел на хищение сотовых телефонов. Потерпевший Я.О. неоднократно ходатайствовал о привлечении их к уголовной ответственности. По показаниям потерпевшего, свидетелей А.Х. и Б.Б. в судебном заседании, в момент грабежа с [СКРЫТО] находился один из свидетелей, похожий на Х.Н. По показаниям потерпевшего [СКРЫТО] крикнул, «давай трогай и действуй по плану» Г.В., находившемуся за рулем автомобиля ..., на котором после совершения хищения они втроем скрылись, Я.О. вытолкнули из салона.

Свидетели Х.Н. и Г.В. в судебном заседании дали ложные показания, противоречащие друг другу и показаниям потерпевшего Я.О. и подсудимого [СКРЫТО]. Доводы стороны защиты судом во внимание приняты не были, не дана оценка для изобличения иных лиц, причастных к грабежу, противоречия не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хисматова Х.Х. по следующим мотивам.

Выводы суда о совершении [СКРЫТО] грабежа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Б.Я. поступило по обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в том, что он 11 июня 2016 года в подъезде дома адрес г. Уфы открыто похитил 2 сотовых телефона Я.О.. на сумму 62 800 рублей с применением насилия, не опасного для его здоровья.

В силу ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Судом первой инстанции выполнены требования УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору по мотиву составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ (вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в апелляционной жалобе и не ставится).

Довод о совместном участии в грабеже по предварительному сговору с [СКРЫТО] иных лиц ничем не подтверждается. Утверждение апелляционной жалобы, что по показаниям потерпевшего, свидетелей А.Х. и Б.Б. в судебном заседании, в момент грабежа с [СКРЫТО] находился один из свидетелей, похожий на Х.Н., не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по признаку совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц.

В показаниях свидетелей Х.Н., Г.В. и подсудимого [СКРЫТО] в судебном заседании нет каких-либо противоречий, дающих возможность полагать, что грабеж совершен по предварительному сговору группой лиц.

Довод апелляционной жалобы, что [СКРЫТО] крикнул находившемуся за рулем Г.В., «давай трогай и действуй по плану», не может быть принят, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Я.О. давал иные показания, не указывая на предварительный план Я.О. с другим лицом, а что он сказал Г.В. «Р., действуй, дай ручку», что явно не одно и тоже.

Указываемые в апелляционной жалобе действия иных лиц не обязательно свидетельствуют о том, что иные лица действовали совместно или хотя бы были осведомлены о совершении хищения [СКРЫТО]. В апелляционной жалобе приводятся утверждения, к Я.О. применено насилие, защищая [СКРЫТО]. Данных об участии иных лиц в грабеже нет. Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинение не может быть основано на предположениях, а в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приводимые в апелляционной жалобе сомнения не устранимы, а потому не могут ухудшать положения [СКРЫТО].

В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то следует указать, когда, где и каким способом иные лица заранее договорились с [СКРЫТО] совершить грабеж. Поскольку никем не приводится каких-либо убедительных данных об этом, то отмена приговора для предъявления [СКРЫТО] более тяжкого обвинения невозможна.

При таких обстоятельствах приговор в отношении [СКРЫТО] является законным и обоснованным, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Б.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Хисматова Х.Х. в интересах потерпевшего Я.О.. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Шаймухаметов Р.Р.

дело № 22-208/2017