Дело № 22-207/2018 (22-9230/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Янгубаева З.Ф.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Вьюговой Л.Н.,

адвоката Шайхрамова Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Ф. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] И.Ф., личные данные

личные данные

личные данные

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 февраля 2017 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 16 февраля 2017 года, 27 июля 2016 года назначено окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение адвоката Шайхрамова Т.А. об изменении приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал, уголовное дело на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания, приговор от 16 февраля 2017 года не смог обжаловать в связи с обморожением ног, приговор просит изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, размер штрафа снизить, так как по месту жительства нет работы.

В возражении государственный обвинитель жалобу считает необоснованной, поскольку размер штрафа после применения положений ст.70 УК РФ не может быть ниже, чем назначенный по предыдущему приговору, полагает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы [СКРЫТО], государственный обвинитель и потерпевший в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд при назначении наказания [СКРЫТО] учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, отягчающим обстоятельством установил рецидив преступлений.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. Выводы об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] в соответствии с уголовным законом, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Довод жалобы осужденного о незаконности предыдущего приговора суда рассматривается в ином судебном порядке.

Оснований для изменения приговора районного суда, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-9230;

судья Маркелова И.А.