Дело № 22-2031/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Петрова М.В.,

потерпевшей С.А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Д.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Денис Сергеевич, дата года рождения, уроженец адрес края, ранее судимый:

- 30 мая 2017 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 30 мая 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 мая 2017 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 июля 2018 года до 11 февраля 2019 года.

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Петрова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшую С.А.Ф., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей мягким назначенное наказание, прокурора Зайнуллина А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего применить ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, суд

установил:

[СКРЫТО] Д.С. признан виновным в том, что 14 июля 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался открыто похитить смартфон С.А.Ф. стоимостью 6780 рублей, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Стерлитамак РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что 7 февраля 2019 года им было написано письменное ходатайство об отводе адвоката Рузанова Д.П., поскольку их позиции расходилась, но суд постановил приговор с участием адвоката Рузанова Д.П.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о несоответствии протокола судебного заседании действительности, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Полагает, что на предварительном следствии были нарушены его права следователем Гафаровой К.Ю. Так, при ознакомлении с судебно-медицинской экспертизой потерпевшей 3 декабря 2018 года им был заявлен отвод адвокату в связи с расхождением их позиций, и поэтому он не ознакомился с экспертизой. 5 декабря 2018 года следователь и адвокат Юрьев П.И., от которого он отказался, проводили ознакомление с видеозаписью и фотографиями в присутствии двух понятых. Он написал письменный отказ от адвоката 5 декабря 2018 года, однако следователь в документе указал, что он отказался от подписи и был отправлен в камеру, а следователь и адвокат без него продолжили знакомить понятых с видеозаписью и фотографиями. Считает, что указанные документы от 3 декабря и 5 декабря 2018 года являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2018 года он был ознакомлен 3 декабря 2018 года, в связи с чем полагает, что следователем были нарушены требования ч.3 ст.195 УПК РФ, и не были соблюдены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Считает, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается просмотром видеозаписи, показаниями потерпевшей, поскольку с его стороны не было применение насилия для удержания телефона, он ударил потерпевшую за оскорбления, при этом телефон уже находился у нее в руках. Утверждает, что показания потерпевшей, свидетелей Х.С.А. и Р.А.Т. в приговор были переписаны с обвинительного заключения, которые не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, при этом приводит их показания в суде и на предварительном следствии, считает их противоречивыми. Обращая внимание на протокол осмотра места происшествия, указывает на то, что телефон изъяли без чехла, при этом полагает, что при изъятии телефона с чехлом, на котором могли остаться его отпечатки пальцев, следствие не затруднилось бы доказать его вину. Считает, что эксперт дал заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, не указав, в какой части лица находятся кровоподтеки, какие ушибы в верхней конечности.

Указывает на то, что на листе дела 85 от 14 июля 2018 года о назначении ему защитника указана стоимость телефона в размере 6760 рублей. Однако из обвинительного заключения усматривается, что заключение специалиста о стоимости телефона от 16 августа 2018 года, поэтому полагает, что документ о назначении ему защитника от 14 июля 2018 года был составлен после 16 августа 2018 года, допрошен он был 14 июля 2018 года в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке с потерпевшей - без адвоката.

Указывая об учете судом в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, наличие двоих малолетних детей, обращает внимание на то, что признает хищение без применения насилия, на иждивении у него один малолетний ребенок. Кроме того, в ходе судебного заседания он принес извинения потерпевшей и попросил прощения, а судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания на основании ст.70 УК РФ ему присоединено наказание больше, чем осталось отбывать, также указывает, что наказание по приговору от 30 мая 2017 года им отбыто 28 февраля 2019 года. Обращая внимание на указанный приговор, считает, что неясно какое наказание ему было назначено, поскольку указано 1 год и 6 месяцев.

Считает необоснованными выводы суда о том, что собранные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, поскольку имелись нарушения, о которых он неоднократно писал жалобы, однако ему было отказано в их приеме.

Автор жалобы считает недоказанным его вину в совершении преступления по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку телефон он вернул, добровольно отказавшись от преступления.

Указывает, что после просмотра видеозаписи он заявлял ходатайство об обеспечении явки потерпевшей и свидетелей в связи с возникшими вопросами, поскольку их показания не соответствуют действительности, однако суд проигнорировал его ходатайство, хотя потерпевшая, не присутствуя в судебном заседании, приговор получила в день оглашения 11 февраля 2019 года. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание, признать исполненным приговор от 30 мая 2017 года, а наказание отбытым, из-под стражи освободить.

Кроме того, осужденный обжалует постановление суда от 16 января 2019 года о назначении судебного заседания, указывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, но суд не нашел оснований для их проведения, хотя имелись основания, поскольку обвинительное заключение он получил не в полном объеме.

Просит постановление отменить, обязав суд провести предварительное слушание по уголовному делу.

В апелляционной жалобе на постановление от 28 марта 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный [СКРЫТО] Д.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что им подавались замечания на протокол, где он указал о том, что при оглашении приговора постановление об оплате труда адвоката не оглашалось, в связи с чем просит постановление отменить и удовлетворить его замечания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей С.А.Ф., данных в судебном заседании, из которых видно, что осужденный из ее сумки вытащил сотовый телефон, она потребовала отдать телефон, схватила его за футболку и стала кричать, чтоб вызвали полицию. После чего [СКРЫТО] Д.С. начал бить ее кулаком по голове, лицу. На ее крики жители дома также начали кричать на осужденного, что вызовут полицию, в связи с чем [СКРЫТО] Д.С. вернул ей телефон и ушел.

Свидетель Х.С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что услышав крики с требованием отдать телефон и просьбой вызвать полицию, выглянула в окно и увидела, как мужчина бьет потерпевшую по лицу кулаком. С.А.Ф. вцепилась в футболку мужчины, а тот бил ее рукой по голове, лицу, а в другой руке держал сотовый телефон. Все эти действия она сняла на видео и передала сотрудникам полиции. От криков потерпевшей проснулись другие жильцы и стали кричать, что вызовут полицию. Затем мужчина отдал телефон и ушел.

Показания, аналогичные показаниям Х.С.А., были даны в судебном заседании и свидетелем Р.А.Т., дополнившим, что успел сфотографировать, как женщина вцепилась в осужденного.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются заключением эксперта №1466 от 17 июля 2018 года, согласно которого у С.А.Ф. имели место повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям потерпевшей, свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений каких-либо прав осужденного не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной видно, что [СКРЫТО] Д.С. сообщил, что у прохожей женщины открыто похитил сотовый телефон, который в последующем вернул.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписи, заключение специалиста.

Осужденным не оспаривается факт покушения на открытое хищение сотового телефона у потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.С. причинил телесные повреждения потерпевшей после возврата телефона и в ответ на ее оскорбления проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей. Их показания объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у С.А.Ф. телесных повреждений.

Психическая полноценность [СКРЫТО] Д.С. у суда первой инстанции сомнений не вызвала. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов [СКРЫТО] Д.С. каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Действиям [СКРЫТО] Д.С. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления несостоятельны, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с действиями потерпевшей и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем его прав в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с [СКРЫТО] Д.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе и с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками процесса, никто из которых не делала замечаний по процедуре проведения следственных действий. Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, с вещественными доказательствами нем нашли своего подтверждения. В указанных протоколах зафиксировано, что они подписаны всеми участниками следственных действий, кроме осужденного, который от подписи отказался, о чем следователем сделана соответствующая запись. Кроме того, при осмотре видеозаписи и фотографий присутствовали понятые, от которых каких-либо замечаний не последовало, что исключает искажение следователем, составившим протокол, отраженных в нем сведений.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений при ознакомлении осужденного с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что [СКРЫТО] Д.С. и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, однако осужденный от подписи в протоколе отказался, о чем следователем сделана запись.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку его позиция не совпадала с позицией адвоката Рузанова Д.П., с участием которого суд постановил приговор, несостоятельна.

Из материалов уголовного дела следует, что позиция адвоката Рузанова Д.П., представлявшего интересы [СКРЫТО] Д.С., в судебном заседании была активной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с позицией осужденного, последний был согласен на защиту его интересов адвокатом Рузановым Д.П., данные обстоятельства усматриваются из протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что 14 июля 2018 года его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке с потерпевшей производились без участия защитника не подтверждаются материалами уголовного дела, из которого видно, что после назначения следователем защитника в следственных действиях участвовал адвокат Юрьев П.И., замена которого произошла с учетом волеизъявления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечении состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшей, свидетелям.

В том числе и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при назначении по делу судебного заседания. Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имелось. Не указывал таких оснований и [СКРЫТО] Д.С., желая воспользоваться правом о проведении предварительного слушания, при ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с чем нарушений закона в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, о чем пишет осужденный [СКРЫТО] Д.С., не имеется, оснований для отмены постановления от 16 января 2019 года о назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о вручении копии обвинительного заключения не в полном объеме несостоятельны, поскольку в судебном заседании по ходатайству [СКРЫТО] Д.С. повторно была вручена копия обвинительного заключения, и судебное заседание было отложено.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора по ходатайству осужденного ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вручены копии протоколов судебных заседаний.

Замечания [СКРЫТО] Д.С. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене постановления от 28 марта 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совершение преступления в течение испытательного срока и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] Д.С. наказания в виде лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору от 30 мая 2017 года и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отбытии им наказания по предыдущему приговору несостоятельны, поскольку преступление им совершено в течение испытательного срока, наказание по приговору от 30 мая 2017 года сомнений и неясностей не вызывает.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания, состояние его здоровья, матери и близких родственников.

Доводы жалобы о частичном признании вины и наличии одного малолетнего ребенка не могут служить основанием для смягчения наказания.

Иных смягчающих обстоятельств для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие обстоятельства суд не установил.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Д.С. назначен правильно –исправительная колония общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 14 июля 2018 года до 11 февраля 2019 года.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ установлен иной порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные изменения закона судом не приняты во внимание.

Учитывая, что [СКРЫТО] Д.С. для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, время содержания его под стражей с 14 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Дениса Сергеевича изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.С. с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 апреля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

Справка: судья Бикмаев Р.Я.

дело №22-2031/2019