Дело № 22-203/2017 (22-12045/2016;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

адвоката Матвеевой Ю. О.,

осужденной [СКРЫТО] Г.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Г.С. и возможность рассмотрения апелляционного представления на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Г.С., дата в ..., не имеющая судимости,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления осужденной [СКРЫТО] Г.С. и адвоката Матвеевой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Валиевой Г.А. об отзыве апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] признана виновной в том, что 09.08.2013 года в г. Белебее РБ в ходе ссоры в ответ на требования Г.А.. покинуть её квартиру и удар по голове кружкой нанесла ей три удара ножом в грудь и шею, умышленно причинив смерть.

[СКРЫТО] виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная [СКРЫТО] просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение по мотивам, что нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре указано, что смерть Г.А. наступила 09.08.2013 г, однако в экспертизе № 358 (т.1 л.д. 63-74) указано лишь предположительно, что смерть не исключается 09.08.2013 г. В судебном заседании 30.08.2016 г. эксперт Х.И. так же показал о предположительном характере смерти Г.А.. Документы на л.д.3-5, 22, 31-33, 49, 50, 57-87, 180 т.1 подтверждают неправомерные действия оперуполномоченного Л.С.., а на л.д.168, 180, 182, 184, 187, 189 т.1 и реестр учета посещения ИВС (л.д.119 т.4) - неправомерные действия следователя Козлова А.Д. Существенным нарушением является постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Якупова, так как он участвовал в судопроизводстве в 2014 году обвинителем.

Просит исключить из перечня доказательств по мотиву их фальсификации:

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13 августа 2013 года с 15.10 до 17.50 час. (л.д.79, 87 т.1), подписанный оперуполномоченными Л.С. и З.Х. и их объяснения на л.д.5-7, 8-10 т.2., поскольку не допускается проведение дознания лицом, проводящим оперативно-розыскные мероприятия: Л.С.. поручено оперативное сопровождение (л.д.3-5, 31, 33,49 т.1), однако он вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 32 т.1) и 13 августа 2013 года в 16-18.00 часов (время проставлено ею – [СКРЫТО] Г.С.)

-объяснение о совершении ею преступления (л.д.57-58 т.1), так как получено без адвоката и в то же время З.Х. и Л.С. с 15.10 до 17.55 были на осмотре места происшествия (л.д.22 т.1).

- экспертизу № 447, поскольку её выводы противоречат вводной части, эксперимент не соответствует представленным материалам: по приговору раны могли быть причинены ножом с шириной 17-18 мм, но в исследовательской части экспертизы указана ширина ножа 18,5-19,6 мм с глубиной погружений 11-12 см, приводит расчеты и схему, что у обоих препаратов кожи ширина раны около 15 мм, - нож шире ран.

-вещественные доказательства: брюки, сланцы, майка, шлепанцы, 2 ножа, поскольку они не несут на себя следы преступления, - экспертизой № 862 установлено, что крови на данных вещах нет.

-постановление и протокол осмотра места предметов от 15.08.2016 г., так как не подтверждены экспертизами

-экспертизу № 358 от 16 сентября 2013 года, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ, -так как не установлено время преступления, а лишь «не исключается», т.е. основано на догадке эксперта.

-экспертизу № 1210 от 16 августа 2013 года, поскольку не установлено где, когда и кем нанесен удар по голове.

Указывает, что явка с повинной (л.д.96-97 т.1) не является добровольной, поскольку после фактического задержания в 16 часов составлена в 18 часов 55 минут, что доказывается протоколом осмотра места происшествия с 18 до 18.30 час. 13.08. года и на основании её ([СКРЫТО] Г.С.) сообщения о преступлении (л.д.91-95 т.1), судом же указано задержание в 19 часов 50 минут.

Заявляет, что протокол осмотра места происшествия от 13.08.2013 г. показывает на её непричастность к убийству -не обнаружен стакан с белым веществом, нож лежал на выступе стены, а не на полу. Свидетели Л.Ф. и С.М. не указывали, что видели повреждения на её ([СКРЫТО] Г.С.) лице, их показания с К.Л. основаны лишь на ее ([СКРЫТО]) догадках, ничем не подтверждаются, - никакими экспертизами. При проверке показаний на месте нарушены требования ст.194 УПК РФ, не воспроизведено, что нанесла множественные удары по голове и туловищу, указанные в экспертизе №358. Показания Т.М. противоречивы. На очных ставках с [СКРЫТО] Ф.Р. и К.Л. ничего не говорилось о совершении ею ([СКРЫТО] Г.С.) убийства, а очные ставки с Т.М. и Л.С. не проводились, несмотря на её ходатайства о разногласиях с ними. В приговоре указано, что её жалоб на действия сотрудников полиции не было, однако она устно жаловалась прокурору Фатхисламову М.Р., затем обратилась письменно, не раз говорила об этом в судебных заседаниях. Замечания на протоколы судебных заседаний от 12.07.2016, 30.08.2016, 07.09.2016, постановлением суда от 24 октября 2016 года отклонены необоснованно, так как в протоколе от 07.09.2016 не записано, что она сообщила о противоправных действиях сотрудника полиции помощнику прокурора Фатхелисламову, все 3 года обращалась в органы прокуратуры, в г. Москву 4 раза, к уполномоченному по правам человека 6 раз. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, -нет ни одной экспертизы, подтверждающей обстоятельства уголовного дела. Доказательства не исследованы по правилам УПК РФ. Также указывает, что в постановлении Верховного Суда РБ от 25 мая 2016 года было указание суду первой инстанции рассмотреть доводы кассационной жалобы, чего не было сделано. В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] указывала, что постановление от 17.06.2014 г. о замечаниях на протокол судебного заседания незаконно, а дополнение №6 к апелляционной жалобе было заменено, что спровоцировало необоснованность предыдущего решения апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Фаткельисламова М.Р. предлагалось усилить наказание, однако апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания, потому апелляционное производство в этой части на основании ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд правильно установил виновность [СКРЫТО] Г.С. из исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств:

Показаний:

Л.Ф.., что 9 августа 2013 года приходили к Г.А.., слышали ссору Г.А.. и [СКРЫТО] Г.С., а 11 августа 2013 года на ее вопрос о шраме на лбу [СКРЫТО] Г.С. сказала, что подралась с [СКРЫТО] Г.С. и предложила ключи от квартиры Г.А.., заявляя, что та долг не вернет (л.д.217-219 т.1);

К.Л., что около 15 часов 9 августа 2013 года с Л.Ф.. заходили к Г.А., там была пьяная [СКРЫТО] Г.С.;

Л.К., что 9 августа 2013 года у подъезда видела 2 женщин-продавцов, которые пошли к Г.А., но вернулись, сказав, что там две пьяные женщины;

Т.М., что 12 августа 2013 года [СКРЫТО] Г.С. зашла к нему домой, говорила, что подралась с Г.А. призналась, что убила («заколбасила») человека, она оставила связку ключей (лд.122-124, 129-131);

продавца Я.К., что пьяная женщина (т.е. [СКРЫТО] Г.С.) просила вызвать такси, купила спиртное и уехала (л.д.214-216 т.1);

эксперта Х.И.., что смерть Г.А.. наступила от колюще-режущих ранений с повреждением сердца, не исключается 9 августа 2013 года;

самой [СКРЫТО] Г.С., что 9 августа 2013 года пришла к Г.А.. с водкой, которую распили, около 14 часов уснула, а около 16 часов её разбудила Г.А.. и требовала уйти, ударив по лбу кружкой с белой жидкостью. Разозлилась, взяла нож и ударила несколько раз Г.А. в шею и грудь, бросила нож на кухне и ушла, в магазине попросила продавцов вызывать такси и уехала. Наутро пыталась отдать ключи от квартиры Г.З. продавцам. Т.М. на вопрос о ссадине на её лбу ответила, что подралась с Г.А.., ключи от квартиры Г.А. остались у Т.М. (л.д.104-107, 224-228 т.1);

при проверке показаний на месте [СКРЫТО] Г.С. подробно описала совершение ею убийства Г.А.. (л.д.113-117 т.1);

на очной ставке со свидетелем Л.Ф.. 21 августа 2013 года обвиняемая [СКРЫТО] Г.С. пояснила, что 9 августа 2013 года после распития спиртного уснула в квартире Г.А.., которая разбудила её и потребовала покинуть квартиру, ударила кружкой по лбу, в ответ она схватила нож, нанесла им удары в грудь и шею Г.А., бросила нож и ушла в магазин, где попросила вызвать такси и уехала (л.д.231-235 т.1)

Согласно заключений экспертиз:

-смерть Г.А.. наступила от колото-резаных ран шеи и груди с повреждением сердца, возможно, 9 августа 2013 года (л.д.63-74 т.1);

–у Л.Ф.. ссадины и кровоподтек на лице без расстройства здоровья (л.д.143-144 т.1).

Из явки с повинной от 13 августа 2013 года [СКРЫТО] Г.С. следует, что она за удар кружкой по лбу нанесла удары ножом в шею и грудь Г.А.., бросила нож на кухне и ушла (л.д.96-97).

В ходе осмотра места происшествия в квартире Г.А.. обнаружены её труп, на кухне – нож (л.д.79-87 т.1). В квартире [СКРЫТО] Г.С. изъяты майка со следами белого вещества и розовые сланцы (л.д.91-97 т.1). У Т.М. изъяты ключи от квартиры Г.А.., оставленные у него [СКРЫТО] Г.С.

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы [СКРЫТО] Г.С. о непричастности к убийству Г.А.. Названных доказательств достаточно для постановления законного и обоснованного приговора, потому необходимости в исследовании каких-либо иных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] Г.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она нанесла удары ножом в жизненно важные органы - шею и грудь Г.А.., умышленно причинив смерть.

Требования ч.1 ст.307 УПК РФ судом не нарушены. В приговоре верно указано, что смерть Г.А. наступила 09.08.2013 г, -это не противоречит заключению экспертизы трупа № 358 (т.1 л.д. 63-74), что смерть наступила, не исключается 09.08.2013 г. Совокупность приведенных в приговоре доказательств не позволяет усомниться в дате наступления смерти Г.А..

Суд пришел к выводу, что колото-резаные раны могли быть причинены ножом №1 (л.д.151-163). Довод апелляционной жалобы с расчетами, что ширина ножа 19,6 мм шире ран, не может быть принят оправдывающим [СКРЫТО] Г.С. доказательством, поскольку при проведении экспертизы №447 30 сентября 2013 года исследованию подвергались препараты кожи, а не труп Г.А.. По заключению же эксперта №358 при исследовании 13 августа 2013 года трупа Г.А.. рана №2 глубиной до 10-11 см зияет шириной до 2 см, а №3 глубиной 12-13 см до 1,9 см, а в устье аорты до 2,9 см. Эти данные о ширине ран не противоречат данным о ширине при погружении следообразующей части ножа №1 17-18 мм, а согласуются с этими данными о ноже №1.

[СКРЫТО] Г.С. обращалась с письменными ходатайствами о допросе свидетелями экспертов Б.Н.. и Б.Г.. по мотивам, что следователем не был поставлен вопрос, является ли нож орудием убийства; при назначении экспертизы адвокат отсутствовал; в экспертизе №447 допущены ошибки: при глубине раны 12-13 см указано погружение ножа на 10-11 см, а ширина разреза указана 15 мм при ноже шириной 19,6 мм. Эти ходатайства о допросе свидетелями экспертов удовлетворению не подлежат, поскольку в постановлении следователя от 16 августа 2013 года о назначении экспертизы ставился вопрос, возможно ли причинение повреждений Г.А.. представленными ножами (л.д.147 т.1). С этим постановлением следователя [СКРЫТО] Г.С. ознакомлена при участии адвоката Хуснутдинова Р.Р., о чем имеется его роспись (л.д.149-150). Из текста ответа начальника ИВС от 13.09.2016 г. [СКРЫТО] Г. следует, что он отвечает на её вопрос о выводе обвиняемых из камер, а не на вопрос о посещении адвокатами (л.д.119 т.4). Довод о необходимости вызова эксперта по мотиву якобы противоречий, что при глубине раны 12-13 см им указано погружение ножа на 10-11 см не подтвердился, поскольку в заключении эксперта названы разные повреждения: рана №2 глубиной 10-11 см и №3 глубиной 12-13 см, а довод [СКРЫТО] Г.С. о несоответствии ширины ножа и ран с приведением расчетов опровергается с заключением экспертизы трупа.

[СКРЫТО] Г.С. так же заявляла, что л.д.3-5, 22, 31-33, 49, 50, 57-58, 79-87, 180 т.1 подтверждают неправомерные действия оперуполномоченного Л.С.. Однако на л.д.3-5 т.1 находится постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, где оперативное сопровождение поручается оперуполномоченному уголовного розыска Л.С.., почему это может нарушать права [СКРЫТО] Г.С., из жалобы не вытекает. На л.д.22 т.1 начало протокола осмотра места происшествия с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут 12 августа 2013 года, данных об участии в нем Л.С. нет, довод жалобы не подтвердился. На л.д.31 т.1 сопроводительное письмо отдела МВД руководителю следственного отдела без указания на Л.С.. На л.д.32 т.1 постановление оперуполномоченного Л.С.. лишь о передаче телефонного сообщения об обнаружении трупа тому же следственному отделу, что не запрещено законом. На л.д. 33 т.1 не нарушающая ничьих прав резолюция от 13 августа 2013 года о поручении М.Ф. провести проверку телефонного сообщения соседки убитой, там же дописано – и Л.С. На л.д.49 т.1 не нарушающая ничьих прав резолюция З.Х. (дописано – Л.С.) произвести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ данных рапорта Л.С.. (л.д. 50 т.1) об установлении в ходе оперативных мероприятий, что ножевое ранение нанесла [СКРЫТО] Г.С. На л.д. 57-58 т.1 объяснение от 13 августа 2016 года [СКРЫТО] Г.С. оперуполномоченному уголовного розыска Л.С.., что это она ударила ножом Г.А.., при этом время объяснения с 15(16) до 18.00 проставлено по признанию [СКРЫТО] Г.С. ею самой; проставление в последующем времени [СКРЫТО] Гузелью в её объяснении не означает неправомерности действий оперуполномоченного уголовного розыска Л.С.. На л.д.79-87 т.1 протокол осмотра места происшествия с 15.10 до 17.55 часов 13 августа 2016 года, подписанный следователем и иными лицами, указание на участие в этом осмотре места происшествия Л.С.. в качестве иного лица никак не порочит этого следственного действия. Довод [СКРЫТО] Г.С.., что Л.С.. был одновременно в двух местах не подтверждается, поскольку время получения 13 августа 2016 года Л.С. объяснения с 15(16) до 18.00 проставлено самой [СКРЫТО] Г.С. Кроме того, названное объяснение [СКРЫТО] Г.С. в качестве доказательства обвинения не использовалось. Таким образом, не подтвердился довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.С., что л.д.3-5, 22, 31-33, 49, 50, 57-58, 79-87, 180 т.1 подтверждают неправомерные действия оперуполномоченного Л.С..

Так же [СКРЫТО] Г.С. заявляла, что л.д.168, 180, 182, 184, 187, 189 т.1 подтверждают неправомерные действия следователя Козлова А.Д. Между тем, на л.д.168 т.1 находится протокол от 16 августа 2016 года ознакомления [СКРЫТО] Г.С. и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем имеются их подписи, подлинность этих подписей [СКРЫТО] Г.С. не оспаривает, а из ответа начальника ИВС от 13.09.2016 г. [СКРЫТО] Г.С. следует, что он отвечает лишь на её вопрос о выводе обвиняемых из камер, а не на вопрос о посещении адвокатами (л.д.119 т.4). На л.д.180-181,182-183 т.1 -постановление следователя Козлова о назначении трасологической экспертизы и протокол об её ознакомлении с этим постановлением с участием защитника; поскольку [СКРЫТО] Г.С. не оспаривает, что подписи выполнены ею и защитником, то оснований сомневаться в этих документах не имеется. На л.д.184 т.1- заключение эксперта о непригодности отпечатка обуви для идентификации, как это заключение эксперта нарушает права [СКРЫТО] Г.С., из апелляционной жалобы не следует. На л.д. 187-188 и 189-190 т.1 постановление о назначении дактилоскопической экспертизы и протокол ознакомления [СКРЫТО] Г.С. и защитника об ознакомлении 16 августа 2013 года с этим постановлением, данных о нарушениях прав [СКРЫТО] Г.С. при этом не имеется. Таким образом, названные процессуальные документы не подтверждают, что действия следователя Козлова А.Д. были неправомерными.

Дача показаний оперуполномоченными З.Х. и Л.С., передача телефонного сообщения об убийстве по подследственности, а также резолюции, поручающие Л.С. проверить телефонное сообщение, получение объяснений (а не допрос) и подписание в графе иных лиц протокола осмотра места происшествия после следователя, понятых, защитника и обвиняемой не означают, что оперуполномоченные З.Х. и Л.С. проводили предварительное расследование. Поскольку они производился не допрос, а лишь получены объяснения, потому участия защитника при этом не требовалось. Эти объяснения в качестве обвиняющего [СКРЫТО] Г.С. доказательства не использовались.

Довод апелляционной жалобы о более раннем фактическом задержании [СКРЫТО] Г.С. ничем не подтверждается. Из протокола задержания следует, что [СКРЫТО] Г.С. задержали в 19 часов 55 минут 13 августа 2013 года, что подтверждается её собственноручной подписью и записью, что замечаний к протоколу задержания нет (л.д.100-102 т.1).

Нет оснований для исключения и признания недопустимыми доказательств: показаний оперуполномоченных, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз, поскольку нет данных, что эти доказательства получены с нарушением УПК РФ. Не подтверждается довод апелляционной жалобы, что из л.д.22 т.1 следует нахождение оперуполномоченных З.Х. и Л.С. с 15.10 до 17.55 на осмотре места происшествия, поскольку на л.д.22 т.1 не указано, что в этом осмотре места происшествия участвовали З.Х. и Л.С., кроме того указано, что осмотр проводился не с 15.10 до 17.55, а с 20.30 до 21.45 час.

На некоторых вещественных доказательствах действительно нет следов преступления, однако на майке обнаружены следы белого цвета, и у [СКРЫТО] Г.С. изъяты сланцы розового цвета, - это согласуется с её показаниями, что ударила ножом Г.А. в ответ на удар кружкой с белой жидкостью, которая пролилась на майку, затем ушла в сланцах розового цвета, которые надела в квартире Г.А.. То, что кружка с белой жидкостью не приобщена в качестве вещественного доказательства, не является оправдывающим [СКРЫТО] Г.С. обстоятельством.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, что нож обнаружен на выступе стены, а не на полу: согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2013 года, обнаружены не один, а два ножа, - не только на выступе стены, но и на полу у газовой плиты..

С.М. действительно не говорила о повреждениях на лице [СКРЫТО] Г.С. лице, однако Л.Ф. показала, что заметила повреждения на лице [СКРЫТО] Г.С. Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы, что на очных ставках с Л.Ф.. и К.Л. ничего не говорилось о совершении [СКРЫТО] Г.С. убийства. Напротив, как при очной ставке с Л.Ф.., так и с К.Л., сама [СКРЫТО] Г.С. пояснила, как она в ответ на удар кружкой ударила Г.А. в грудь и шею ножом (л.д.234 и 239 т.1). Показания свидетелей Л.Ф.., С.М., К.Л. ничем не опорочены, нет оснований исключать их по мотиву недопустимости доказательства. Показания Т.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий не содержат. Очные ставки с Т.М. и Л.С. действительно не проводились, следователь самостоятелен в определении проведения конкретных следственных действий.

Время принятия явки с повинной [СКРЫТО] в 18 часов 50 минут 13 августа 2013 года (л.д.96-97 т.1) не влечет признания этой явки недопустимым доказательством, она является добровольной, время её принятия сомнений не вызывает, задержана [СКРЫТО] в 19 часов 55 минут 13 августа 2013 года не до, а после принятия явки с повинной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что осмотр места происшествия произведен с 18 до 18.30 часов 13 августа 2013 года, не опровергает принятия явки с повинной в тот же день в 18 часов 50 минут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре верно указано, что в ходе предварительного следствия жалоб от неё на действия сотрудников полиции не было, таких данных в уголовном деле нет.

При проверке показаний на месте требования ст.194 УПК РФ не нарушены, никто не вправе был понуждать воспроизводить и не понуждал воспроизводить нанесение именно тех ударов, которые указаны в заключении экспертизы. При этом [СКРЫТО] достаточно подробно пояснила, как она убила Г.А..

Довод апелляционной жалобы, что нож 19,6 мм шире ран, не может быть принят оправдывающим [СКРЫТО] Г.С. доказательством, поскольку при проведении экспертизы №447 30 сентября 2013 года исследовались лишь препараты кожи, а не труп Г.А.. По заключению же эксперта №358 при исследовании 13 августа 2013 года трупа Г.А.. рана №2 глубиной до 10-11 см зияет шириной до 2 см, а №3 глубиной 12-13 см до 1,9 см, а в устье аорты до 2,9 см. Эти данные о ширине ран не противоречат данным о ширине при погружении следообразующей части ножа №1 17-18 мм, а напротив, согласуются с этими данными о ноже №1. [СКРЫТО] должна нести уголовную ответственность по ч.1 ст.105 УК РФ независимо от того, каким именно ножом она причинила смерть.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 12.07.2016, 30.08.2016, 07.09.2016, постановлением суда от 24 октября 2016 года отклонены председательствующим. Потому нет оснований не доверять этим протоколам судебных заседаний.

Суд не вправе был удовлетворить отвод прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, для отвода прокурора Якупова Ш.Ф. не имелось.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] указывала, что постановление суда от 17.06.2014 г. о замечаниях на протокол судебного заседания незаконно, а дополнение №6 к основной апелляционной жалобе было заменено, что повлекло необоснованность прежнего решения апелляционной инстанции. Однако прежние приговор от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение от 9 июля 2014 года об оставлении без изменения этого приговора отменены постановлением суда кассационной инстанции от 25 мая 2016 года. Потому доводы о замечаниях на протокол прежнего судебного заседания, в котором был вынесен приговор от 25 февраля 2014 года и о дополнении к апелляционной жалобе на отмененный приговор при новом рассмотрении проверке не подлежали.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ нет.

Руководствуясь ч.3 ст. 389⁸ и п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.С., дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Г.С. – без удовлетворения; апелляционное производство в части отозванного апелляционного представления государственного обвинителя в связи с отзывом апелляционного представления прекратить.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Артемьев В.Е.

дело №22-12045/2016