Дело № 22-2014/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Насыровой В.З.

с участием

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Б.Б., его адвоката Абдулловой А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Б.Б., его адвоката Подшиваловой Г.С., представлению государственного обвинителя – заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 28 января 2019 года в отношении

[СКРЫТО] Б.Б., дата года рождения, родившегося в адрес, проживающего в д.адрес РБ, ранее судимого:

- 25 октября 2011 года Мелеузовским районным судом по ч.1 ст.116, ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней; ему установлен административный надзор с 29 мая 2018 года по 12 октября 2020 года;

- 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ по ч.1 ст. 159 ( 2 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 К РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 ноября 2017 года отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевших ИЛР и СЕП соответственно 4 970 рублей и 4 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным хищении путем обмана ФИМ телевизора, принадлежащего ИЛР, с причинением ущерба потерпевшей в сумме 4970 рублей.

Также признан виновным в краже денег СЕП в сумме 7500 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором ввиду допущенных грубых нарушений требований УПК РФ и делопроизводства в суде при рассмотрении уголовного дела. Свою жалобу обосновывает тем, что суд огласил только «санкционирующую часть» приговора. При наличии оснований не вернул уголовное дело прокурору, поскольку были нарушены требования ст.217, 219, 220 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценку всем доказательствам. Его обвинили его же деньгами, изъятыми у МОВ, в преступлении, которого он не совершал, более того его деньги отдали потерпевшей.

Усматривает нарушения требований УПК РФ тем, что судья Чернявский В.А. принял уголовное дело после судьи Кисловой Т.А., взявшей самоотвод, и руководствовался ее решениями, сам разбирательство по уголовному делу сначала не осуществил. Кроме того Кислова Т.А. приняла решение по его ходатайству в рамках этого уголовного дела, находящегося в производстве Чернявского В.А.. При допросе свидетеля ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи личность допрашиваемого установила судья Стерлитамакского городского суда Разяпова Л.М., Чернявский передал ей свои полномочия. Поскольку сверка подписи свидетеля в протоколе изъятия денег ввиду такого допроса не производилась, считает данный протокол сомнительным.

Указывает, что он при выполнении ст.217 УПК РФ ознакомился со 185 листами дела, после судебного разбирательства в этом томе оказалось 235 листов. Из этого делает вывод, что после ознакомления его с материалами уголовного дела оно перешивалось следователем.

Считает, что суд занял позицию обвинения, не обеспечил его право на защиту, не дал возможности представить доказательства, необоснованно отклонял его ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, после допроса потерпевших сразу поинтересовался у них о наказании. В нарушение требований ст.291 УПК РФ судья не рассмотрел его очередное ходатайство, указав, что следствие окончено, и на данной стадии процесса ходатайства не принимаются. Поскольку в протоколе от 28 января 2019 года указано об окончании судебного заседания, считает, что прения, последнее слово подсудимого и постановление приговора произошли в период судебного следствия.

Приводит доводы относительно того, что телевизор принадлежал ФИМ, а не ИЛР. Поскольку ФИМ с заявлением не обратился, то в силу ст.20, п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению.

Считает, что исследованными доказательствами его вина, причастность к деяниям не доказана. Более того само событие преступлений под сомнением. Суд не дал в приговоре оценку всему содержанию доказательств. Без оценки остались отсутствие следов его рук и обуви по краже у СЕП; то, что следователь при осмотре дата не обнаружил надписи «№...» на купюрах, обнаружил их дата; с указанными цифрами изъяты 3 купюры, по показаниям потерпевшей похищено было 2 купюры по 1000 рублей; в поисках сумки сначала потерпевшая осмотрела зал квартиры, затем автомобиль, только потом вспомнила, что оставила сумку на ручке двери, при этом она выходила и заходила через эту дверь.

Просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению либо вернуть уголовное дело прокурору.

Адвокат Подшивалова Г.С. в апелляционной жалобе оспаривает виновность [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых деяний. Указывает, что не доказан корыстный мотив [СКРЫТО], который по просьбе владельца телевизора ФИМ сдал телевизор в мастерскую, вырученные деньги в сумме ... рублей отдал ФИМ. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля МОВ. Считает, что не установлен размер причиненного ущерба, поскольку заключением специалиста установлена стоимость исправного телевизора, а инкриминируемый был неисправным.

По краже полагает собранные доказательства недостаточными для обвинения [СКРЫТО]. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей СЕП о количестве купюр номиналом 1000 рублей, про цифру «№...» на купюрах. Не исключает, что СЕП потеряла сумку в другом месте. Обращает внимание на прекращение уголовного дела в части хищения документов в связи с отсутствием состава преступления, которые находились в той же сумке, из которой были похищены деньги. Не доказан размер похищенных денег. Нет доказательств того, что изъятые у МОВ деньги принадлежали СЕП. Не опровергнут довод [СКРЫТО], что у него имелись деньги в обложке паспорта, что он копил деньги, сдавая металл. Наличие паспорта с обложкой подтвердили ФИО19, МОВ показала, что [СКРЫТО] достал 2 тыс. рублей из обложки паспорта и передал ей. Поскольку другие доказательства не устанавливают причастность [СКРЫТО] к преступлению, приходит к выводу о недоказанности причастности [СКРЫТО] к краже. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с допущенной технической ошибкой – тем, что суд при обсуждении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не дописал «оснований не имеется». В дополнении предлагается исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба СЕП, поскольку судом не дана оценка этому обстоятельству. Соответственно действия [СКРЫТО] квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить соразмерное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный [СКРЫТО] и его адвокат поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней требования в полном объеме. Просят приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо оправдать.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил переквалифицировать действия осужденного по краже на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] предъявленное обвинение не признал. Показал, что телевизор сдал на запчасти по просьбе его владельца ФИМ, вырученные ... рублей передал ему. Деньги СЕП не похищал.

Суд полно исследовал собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемых подсудимому преступлений.

Свои выводы по хищению путем мошенничества телевизора ИЛР обосновал ее показаниями о том, что она покупала телевизор, он был в исправном состоянии, отец им пользовался в своей квартире; показаниями ее отца ФИМ, последовательно, в том числе на очной ставке с [СКРЫТО], пояснявшего, что [СКРЫТО] унес телевизор под предлогом ремонта пульта от него, ни деньги, ни телевизор не вернул; подобными показаниями свидетеля МОВ, сожительницы [СКРЫТО], помогавшей обернуть телевизор в покрывало; показаниями свидетеля ФЮБ, отрицавшего прием телевизора от [СКРЫТО]; заключением специалиста о стоимости телевизора, а также другими доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, привел мотивы, по которым признал достоверными одни и отверг другие. Не согласиться с выводами суда причин не имеется.

Заключение специалиста о стоимости телевизора оспаривается со ссылкой на то, что оценен исправный телевизор вместо неисправного. Между тем ФИМ, МОВ и ИЛР показали, что телевизор был исправен. Не был исправен пульт управления. Показания указанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, а потому оснований сомневаться в исправности похищенного телевизора нет.

ИЛР показала, что она покупала телевизор для пользования родителями. ФИМ данное обстоятельство не отрицал. В связи с этим, вопреки утверждению осужденного, нет оснований считать, что по уголовному делу потерпевший установлен неверно. Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ данное дело относится к уголовным делам публичного обвинения, поэтому п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, на который ссылается осужденный, применен быть не может.

Кражу денег СЕП суд обосновал ее показаниями, показаниями ее супруга, изъятыми у МОВ денежными купюрами, которые ей передал [СКРЫТО], и другими доказательствами.

Утверждение [СКРЫТО], что у МОВ были изъяты его деньги, которые он собрал в сумме 5 тыс. рублей для оплаты штрафов и оставил под обложкой паспорта на хранение у ФИО19, опровергается показаниями ФИО19, утверждавших, что в оставленных [СКРЫТО] у них на хранение документах, в том числе паспорте, денег не было. Допрошенный свидетель ФИО2 опроверг утверждение [СКРЫТО] о том, что он собирал деньги кроме прочего сдачей лома металла.

Свидетели ГМС, МОВ и ФИМ показали, что утром дата у [СКРЫТО] денег не было, он пришел к ГМС в поисках спиртного. Потом ушел, вернулся уже с деньгами.

Свидетель БИА показал, что видел, как [СКРЫТО] выходил из подъезда дома, где проживает СЕП, в период времени, в течение которого ему инкриминируется хищение.

Потерпевшая СЕП в дата дала следователю показания, в которых отметила, что они продали автомобиль. Часть от этих денег она положила в кошелек и карман сумки, они были похищены. Другую часть положила на банковскую карту свекрови. Когда вносила деньги в банкомат, обратила внимание на то, что практически на всех купюрах была рукописная надпись «№...».

При осмотре места происшествия в день кражи у МОВ были изъяты 3500 рублей, переданные ей [СКРЫТО], из них 3 купюры по 1000 рублей. Осмотром этих купюр дата были выявлены указанные надписи.

В судебном заседании СЕП, осмотрев эти купюры, подтвердила, что на деньгах, полученных от продажи автомобиля, были такие надписи.

Совокупность приведенных и иных исследованных судом доказательств, по мнению суда второй инстанции, позволил суду прийти к обоснованному выводу о причастности [СКРЫТО] к данному хищению.

Сомнение [СКРЫТО] в том, действительно ли надписи «№...» имелись на изъятых у МОВ купюрах, поскольку при их осмотре дата следователем не были обнаружены указанные надписи, опровергается тем, что СЕП сообщила об этих цифрах следователю ФИО3, дата их осматривал следователь ФИО4, в августе их осматривал следователь ФИО5. Следует признать, что ФИО4 проявил невнимательность, не обратил внимания на указанные цифры. Однако то обстоятельство, что СЕП сообщила о них, когда об этом следователи не могли знать, а затем опознала их в судебном заседании, указывает на то, что изъятые у МОВ деньги каким-либо манипуляциям не подвергались и действительно принадлежали СЕП.

Доводу осужденного о том, что со слов потерпевшей были похищены 2 купюры номиналом 1000 рублей, а у МОВ изъяты 3 и все с надписями «№...», дала объяснение СЕП, показав суду, что похищена была более крупная сумма денег, в сумке возможно было и 3 купюры по 1000 рублей. Определяя сумму похищенных денег, она исходила из минимально возможной суммы. Не верить показаниям потерпевшей каких-либо причин не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая сначала искала сумку в квартире, затем в автомобиле, только потом вспомнила, что оставила на ручке двери не противоречит человеческой природе, не указывает на то, что она могла оставить сумку в другом месте.

Вопреки мнению стороны защиты при предварительном расследовании уголовного дела и в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие несостоятельность принятого судом решения, не допущены.

Довод о том, что суд огласил только «санкционирующую часть» приговора, опровергается протоколом судебного заседания.

Нарушения требований ст.217, 219, 220 УПК РФ из материалов дела не усматриваются. Обвиняемый полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которые состояли из 185 листов. Увеличение количества листов в этом томе произошло за счет обвинительного заключения, составленного уже после ознакомления обвиняемого. Материалы дела были изучены в ходе судебного разбирательства. После окончания судебного заседания [СКРЫТО] вновь был ознакомлен со всеми материалами дела, у него имеются копии материалов уголовного дела. В период предварительного и судебного следствия [СКРЫТО] имел достаточно возможности получить консультации адвокатов.

Следователь выделил материалы по пропаже документов СЕП в отдельное производство. В силу требований ст.252 УПК РФ суд не входит в обсуждение обстоятельств, не предъявленных [СКРЫТО] в обвинении. Одновременно отмечает, что имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов, о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] по факту хищения документов, постановление о выделении этих материалов в отдельное производство преюдициального значения для суда не имеют. Инкриминированные [СКРЫТО] преступления нашли подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами.

Также не допущены нарушения закона при передаче уголовного дела от судьи Кисловой Т.А. судье Чернявскому В.А.. Судья Чернявский В.А. разъяснил в начале судебного заседания, что вопросы, обсужденные на предварительном слушании, могут быть вновь рассмотрены по ходатайству стороны, тем самым не ограничил стороны в реализации своих прав. В рамках этого уголовного дела Кислова решение не принимала, оценила жалобу подсудимого, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. То, что при допросе свидетеля ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи личность допрашиваемого установила судья Стерлитамакского городского суда Разяпова Л.М., не повлияло на фактическое установление личности свидетеля. Он подтвердил суду, что участвовал понятым при осмотре места происшествия дата, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам подсудимого, заявленным непосредственно перед окончанием судебного разбирательства.

Ни в прениях, ни в последнем слове, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] не сообщил о ходатайстве, которое суд первой инстанции оставил без рассмотрения, в связи с чем оснований для признания нарушенными его прав в стадии окончания судебного следствия не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб также не влекут пересмотра судебного решения ввиду их необоснованности, несоответствия исследованным доказательствам и требованиям законов.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и обоснованно признал совокупность доказательств достаточным для признания [СКРЫТО] виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия осужденного в отношении ИЛР по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество квалифицированы верно.

С оценкой действий [СКРЫТО] в отношении потерпевшей СЕП как кража суд апелляционной инстанции также соглашается. Однако приговор находит необходимым изменить на основании пп.2, 3, 4 ст.389 УПК РФ по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину - является оценочным и подлежит доказыванию, как и другие признаки состава преступления. Между тем, в материалах уголовного дела не содержится данных об имущественной состоятельности потерпевшей СЕП и ее семьи. Имеются лишь показания потерпевшей, в которых она указывает на отсутствие у нее работы, наличие 2 малолетних детей, кредитов. Указанные ею обстоятельства документально не подтверждены. Доходы супруга не исследованы. В то же время имеется информация о том, что семья имела 2 автомобиля, один из которых продан за 225 тыс. рублей, вторым пользовалась потерпевшая. Была похищена небольшая часть денег, полученных как раз от продажи автомобиля, остальные деньги положены на банковскую карту. В квартире потерпевшей производился ремонт, изучение характера и объемов которого также могло помочь оценить существенность причиненного ущерба. Приведенные уже в этом объеме данные подвергают сомнению, что хищение 7500 рублей поставило семью СЕП в трудное материальное положение.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ».

Таким образом, одних показаний потерпевшей недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», разъясняя положения ст.299, 307 УПК РФ, указал, что «выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

В нарушение указанных требований в приговоре отсутствуют мотивы квалификации деяния по этому признаку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из обвинения [СКРЫТО] по краже имущества СЕП квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует действия виновного по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением соразмерного наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, убедительно мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

Не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления может быть изменена на более мягкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку у [СКРЫТО] установлен рецидив преступлений, то у суда не было правовых оснований для обсуждения возможности применения этой нормы закона. В связи с изложенным и изменением квалификации деяния данное суждение суда подлежит исключению из приговора. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Суд надлежаще мотивировал отмену условного осуждения [СКРЫТО] по предыдущему приговору, в связи с чем не согласиться с решением суда, вынесенным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, причин не имеется. Положения ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительной колонии определен [СКРЫТО] в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 28 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] Б.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение по вопросу применения ч.6 ст.15 УК РФ;

- по преступлению в отношении СЕП действия [СКРЫТО] Б.Б. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2017 года окончательно [СКРЫТО] Б.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Г

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-2014/2019

Судья: Чернявский В.А.